Форум "Философия" (архив)

Непростые вопросы о жизни...

#0 .chaos 12.03.05 16:59:47 - 14.04.05 02:22:36

Любили ли вы по настоящему?

в противовес теме Керка =)
Если да, то какие симптомы наблюдались в тот момент когда вы поняли что "пора бить тревогу"?

Вы смотрите ветку в сокращенном виде...

Страницы: 1 2 3

#1 Aelita © 12.03.05 17:43:51

Мне кажется, любила. Только почему сразу "бить тревогу"? Как написано в одном стихотворении, автора не помню:
Мне грустно от того, что я люблю,
И радостно, что это не иначе...

А как понимаю...Не знаю даже.. Само как-то приходит..

#2 Mystic © 12.03.05 19:22:24

А это как?

#3 YurikGL © 12.03.05 20:03:49

Да.
Итог не понравился. Надо быть осторожнее.

#4 Чингиз 12.03.05 20:36:40

Тревогу бить поздно... оно просто происходит...

#5 Angelina © 12.03.05 23:30:30

действительно, зачем её бить?

а вопрос по теме..в принципе не ко мне! я всегда буду думать что она была или есть настоящей. девушка я влюбчивая и эт не лечится

#6 Ann © 14.03.05 10:04:49

> Любили ли вы по настоящему?
да

> какие симптомы наблюдались в тот момент когда вы поняли
> что "пора бить тревогу"?
когда понимаешь, что думаешь о нем слишком часто, когда его рядом нет и жизнь сразу скучнеет, когда прощаешь ему то, что прощать не должна - но тогда бить тревогу поздно

#7 кукушонок © 14.03.05 10:10:20

да... тревогу не бью, а выпиваю чашу до дна... ни капельки не уроню, ни с кем не поделюсь...

#8 Vlad © 14.03.05 10:16:25

не знаю

#9 Deep © 14.03.05 10:45:07

думается, что - да.

#10 all__ © 14.03.05 11:16:33

не знаю как это,

#11 Deep © 14.03.05 15:12:22

> .chaos
> Любили ли вы по настоящему?
только почему глагол в прошедшем времени?

#12 кукушонок © 14.03.05 15:21:22

а есть ли временные границы у настоящей любви???

#13 Deep © 14.03.05 16:12:03

>#12 кукушонок ©
скорее всего границы есть у взаимности...

В таком случае это полунастоящая любовь... Неразделенная же любовь обычно "залегает на дно" и длится до последнего вздоха...

#14 Leof © 14.03.05 17:08:40

кукушонок © 14.03.05 15:21:22
а есть ли временные границы у настоящей любви???
Да! И весьма абстрактные!

Безгранична лишь цена за любовь!

#0 .chaos 12.03.05 16:59:47 - 14.03.05 16:12:03
Любили ли вы по настоящему?
Не могу ответить на вопрос где есть прошедшее время - "любили" и "настоящему".

#15 Туман 14.03.05 22:15:26

Любить по-настоящему - стать Богом.
Кто из вас Бог, друзья?

#16 Angelina © 14.03.05 22:24:57

> а есть ли временные границы у настоящей любви???
> Да! И весьма абстрактные!
любопытно...

#17 Leof © 14.03.05 22:26:39

Не путай любовь и веру.

#18 Туман 14.03.05 22:47:01

Leof, это вы мне?
Я не путаю веру и любовь.. никак-с...

#19 Deep © 15.03.05 12:43:09

>#17 Leof ©
> Не путай любовь и веру.
Любу с Верой? Дык, я ж не дальтоник блондинку с шатенкой путать.

#20 кукушонок © 15.03.05 13:06:34

> я ж не дальтоник блондинку с шатенкой путать

и в то же время вера и любовь - сестры...

#21 Deep © 15.03.05 13:44:48

Коварство и Любовь
«Есть вода, которую пьют, чтобы жить,
Есть живая вода…»

К одной лег прибоем,
К другой же с отливом,
Плейбоем для стройных,
Для умных – ленивым.
Отдам им полцарства
И еще половину –
Пусть Любовь и Коварство
Друг дружку обнимут.
Пусть обнимутся сестры
И вспомнят былое…
Все, от праздников пестрых
До обид на полслове.
Пусть заплачет одна,
Зарыдает другая,
Приласкают меня,
А потом обругают…
Пусть правда нагая
Соблазнит меня первой,
И пусть та, что вторая,
Не окажется стервой.
Пусть друг дружку толкая
Всю дорогу локтями,
Не прольют молока
Две влюбленные дамы.
Ведь влюбляются обе
Одновременно,
Одна - тихо и робко,
А вторая – надменно.
Будут обе страдать,
Вместе плакать в подушку
И винить в своих бедах
Будут друг дружку…

20.06.2000

#22 Leof © 16.03.05 00:12:27

Angelina © 14.03.05 22:24:57
Любопытно? Тогда познай

Туман 14.03.05 22:47:01
Вам, Вам.
Вы уверены, что Бог по-настоящему любит?
Бог бестрастен. + он знает ВСЕ наперед, значит не может любить, так как это чувство характеризуется внезапностю и все поглощающим.

#23 Aelita © 17.03.05 00:19:25

>#15 Туман 14.03.05 22:15:26
Класс. Действительно...Восхищена этой мыслью и согласна целиком и полностью...

Тогда...достаточно было просто спросить "любили ли вы когда-нибудь"?...

>#22 Leof © 16.03.05 00:12:27
> Вы уверены, что Бог по-настоящему любит? а чего ради тогда он за человечество все грехи искупал, зная всё наперёд?

Выпендривался?

#24 Leof © 17.03.05 01:09:57

Aelita © 17.03.05 00:19:25
а чего ради тогда он за человечество все грехи искупал, зная всё наперёд
Пути Господни не исповедимы. Боюсь меня обвинят в ереси, кащюнстве и атеизме, если я выдвину свою теорию относительно этого поступка.
Выпендривался?
Основной закон природы гласит:
За всё нужно платить.
Ты даже не замечаешь, как платишь очень высокую цену.

#25 Zusman 17.03.05 01:27:31

> Любили ли вы по настоящему?
думою что да. (и надеюсь что еще не раз) только в тот раз все очень печально закончилось.

а теперь по богу

Друзья мои БОГ "умер" где-то в середине 19 века, а по моему так вообще его и небело но даже если бы и был то ,как тут правильно заметили, бог по идее бессмертен а у бессмертных существ проблемы с желаниями. Вы посмотрите на себя, почти 75% своей жизни мы, люди, ищем лекарство от скуки, по сути скука и движет нами заставляет совершать те или иные действия. А теперь представьте если бы вы жили не один век а тысячелетие, чего бы нового вы бы могли придумать чтоб занять себя. В конце концов все надоедает. А любовь возможно только при осознание конца (в смысле самой любви или жизни), даже если бог и создал нас то только чтоб немного себя развеселить и мы ему уже порядком надоели. И если проводить анализ в этом ракурсе то и мессию он послал лишь для того чтобы развлечь себя - побыть в теле низшего существа - человека.

#26 Leof © 17.03.05 01:35:30

Zusman 17.03.05 01:27:31
Бог не умер. Могу доказать. В том, что Бог создал человечество, чтобы себя развеселить, тоже не верно. Во-первых, чем бы он себя веселил если знает все наперед? Во-торых, почитай Нитше. В-третьих, сходи в церковь и попробуй доказать себе, что Бог умер.

#27 Aelita © 17.03.05 02:04:48

>#24 Leof © 17.03.05 01:09:57 Я совсем непонимаю смысл ответа. Ну ни капельки. Где написаны основные и неосновные законы природы? Кто их написал? При чём тут плата вообще? Кто определяет высоту платы?
Леоф, как-нибудь уж развивал бы свою мысль дальше

а то кинешь цветастую фразу - и пошёл...

Приходится переспрашивать.

Теорий-то мы можем много навыдвигать. У каждого ж своё мнение. И всё-таки, если есть общепринятое, то оно есть. Теология - это наука. В ней многое изучено и утверждено. В том числе и причины искупления. Или мы так подробно изучили предмет, что можем достойно поспорить с богословами?

> Во-торых, почитай Нитше. тока честно...сам читал? много? что именно?

#28 Aelita © 17.03.05 02:28:40

> по сути скука и движет нами заставляет совершать те или
> иные действия. а говорят, что причина развития - противоречие между возросшими потребностями и старыми возможностями..точнее, невозможность удовлетворить насущную потребность...

Вообще, такую тему развили (в принципе,не владея предметом), о которой спорят веками

На одном из официальных государственных приёмов в конце 50-х годов к известному хирургу, профессору, лауреату Сталинской премии архиепископу Луке (Войно-Яснецкому), прошедшему сталинские лагеря и войну, подошёл один из членов советского правительства. Он насмешливо сказал владыке:"Вот недавно советские спутники летали в космос, а Бога там не обнаружили. Как вы это объясните?"
- Будучи хирургом, - отвечал архиепископ, - я много раз делал трепанацию черепа, но ума там тоже не обнаружил.

Читаю сейчас книгу "Непознанный мир веры", издание Сретенского монастыря, 2004 год. Очень интересно...очень! Написано просто, для таких "чайников", как я. И не как агит-плакат - "Все к Богу!", а факты, объяснения. На размышления наталкивает ого-го как!

#29 darkmonk © 17.03.05 02:51:43

> Друзья мои БОГ "умер" где-то в середине 19 века, а по моему так вообще его и небело но даже если бы и был то ,как тут правильно заметили, бог по идее бессмертен а у бессмертных
> существ проблемы с желаниями. Вы посмотрите на себя, почти 75% своей жизни мы, люди, ищем лекарство от скуки, по сути скука и движет нами заставляет совершать те или иные действия. А теперь представьте если бы вы жили не один век а тысячелетие, чего бы нового вы бы могли придумать чтоб занять себя. В конце концов все надоедает. А любовь возможно только при
> осознание конца (в смысле самой любви или жизни), даже если бог и создал нас то только чтоб немного себя развеселить и мы ему уже порядком надоели. И если проводить анализ в
> этом ракурсе то и мессию он послал лишь для того чтобы развлечь себя - побыть в теле низшего существа - человека.

Друг, как известно Бог трансцендентен миру нашему, а как следствие для него не сушествует ни времени, ни пространства ничего того чем ограничены существа которые 75% своего времени провозят за поиском развлечений. Так что это нахрен разносит весь фундамент на котором стоят все твои умозаключения.

#30 ГНУМ © 17.03.05 05:51:13

Любили ли вы по настоящему?
А как же.Вчерась..

#31 Zusman 17.03.05 06:48:56

to#26 Leof © 17.03.05 01:35:30

ну попробуй докажи.... Бывал я в церкви и то что там увидел весьма печально. Символ веры поставленный на коммерческое русло с огромными банерами по всему миру и очень сильной (тысячелетней рекламной акцией). А что касательно Ницше то я могу тоже привести кучу имен известных философов которые бы отстаивали мою точку зрения но предпочитаю рассматривать вопрос с точки зрения логики и той информации которой обладаю и сам проводить анализ данных, ведь не стоит забывать что все они (философы, теологи и тп) жили в другое время и обладали другим массивом данных.

to #29 darkmonk © 17.03.05 02:51:43

ты хочешь сказать что время и пространство свойственно только нашему миру ?? Очень сомневаюсь, хотя бы по той причине что эта точка зрения не имеет под собой доказательной основы. И уж тем более глупо утверждать что что-то существует одновременно и вне времени и вне пространства. Тогда вопрос каким он образом влияет на пространство и время. ??

А это нахрен разносит весь фундамент на котором стоят все твои умозаключения.

#32 darkmonk © 17.03.05 09:45:38

> ты хочешь сказать что время и пространство свойственно только
> нашему миру ??
Время было сотворено вместе с этим миром, тогда, когда появилость то, у чему его можно привязать (планеты, звезды) и свойственно оно только МАТЕРИАЛЬНОМУ миру, Бог же не есть материальное существо, => время для него также весьма и весьма относительно. Чего там говорить, наши родные СОВЕТСКИЕ(!) ученые еще во время строительства коммунизма нашли способ замеднить время на несколько секунд, думаешь это не может сделать всемогущее существо?

> И уж тем более глупо утверждать что что-то существует одновременно
> и вне времени и вне пространства. давай скажем очень грубо. Ты сейчас сидишь перед компом. не в компе, верно? %-)
> Тогда вопрос каким он образом влияет на пространство и время.
> ??Но чтобы повлиять на его небе не нужно в него лезть, более того, тебе даже не нужно знать из каких девайсов он состоит. Ты пожешь просто набрать Format c: и все дела.
Да, грубо и коряво, но в обшем где-то так.

> А это нахрен разносит весь фундамент на котором стоят все твои умозаключения.
хехе, не забывай с кем споришь

#33 кукушонок © 17.03.05 09:48:51

> А как же.Вчерась..

ну вот хоть одна здравая мысля в тему... к чему выяснять любили нет ли... любите прямо сейчас, прямо здесь

ну кто буквально поймет, не забудьте только жалюзи спустить.... то что реально и сейчас - то и есть настоящее...

#34 Aelita © 17.03.05 10:00:19

> #30 ГНУМ © 17.03.05 05:51:13
> Любили ли вы по настоящему?
> А как же.Вчерась..

>#33 кукушонок © 17.03.05 09:48:51
> >ну кто буквально поймет, не забудьте только жалюзи спустить....

ну что там, с жалюзями в гнезде?

#35 кукушонок © 17.03.05 10:03:33

> ну что там, с жалюзями в гнезде?

вчера спущены были

#36 Deep © 17.03.05 10:54:37

> #30 ГНУМ ©
> Любили ли вы по настоящему?
> А как же.Вчерась..
эх, поручик... поручик...

#37 Туман 17.03.05 21:46:00

Господин Zusman, вы мертвы?
Нет?! Тогда и Бог не умер, так как мы все, каждый из нас в целом и по отдельности - Бог. Да и бессмертны мы.
Господин Leof, если Создатель все знал наперед, смысла в нашей жизни не было. Допускаю, что Создатель знает все физичекие и н только законы, что он знает, как устроена вселенная. Но Он не знает, как мы поступим. Иначе - смысла нет.
И вообще, почему в самом деле тема звучит в прошедшем времени?
Если любил _по-настоящему_ то любишь и сейчас.
Aelita )))

#38 darkmonk © 17.03.05 22:32:17

> если Создатель все знал наперед, смысла в нашей жизни не было.
Это очень сложная теория из которой вытекает очень много всего, в т.ч. даказательство несуществования "судьбы". Дело в том, что Бог действительно всеведущь, он выше времени и простанства. Он знает кто из нас в конце спасется а кто нет, но это не значит что у всех людей все "на роду написано", недаром человеку была дана свободная воля, чтобы мы сами могли выбирать между добром и злом. К тому-же нельзя забывать о ограниченности человеческого разума и понимания, например попробуйте представить себе бесконечность вселенной... Так что господин Туман, Бог знает все. Что же касается темы в прошедшем времени то это мое субэетивное восприятие Любви, мне это чувство ничего хорошего не принесло и поэтому я сторонюсь его. И зватит об этом.

#39 Zusman 18.03.05 02:14:54

to darkmonk & Туман.

Суть нашего спора в том что мы принадлежим к разным "лагерям" вы скорее всего люди верующие и привыкли полагаться на источники информации созданные "церковью" (но это только предположение) я - атеист и привык полагаться на сведенья имеющие подтверждение в виде опыта, логического обоснования и анализа. Этот спор вечен и не к чему не приведет так, что предлагаю его свернуть или вынести в отдельную ветку, а то чет этот топик ушел куда-то не в ту степь.

#40 Aelita © 18.03.05 11:51:19

> #39 Zusman 18.03.05 02:14:54 напоследок..

> привык полагаться на сведенья имеющие подтверждение в виде опыта, логического обоснования и анализа. ну так это-то да, все учёные такие, пока на зуб не попробуют, не поверт

Просто, многие учёные разных стран (и получалось, что по нескольку раз независимо друг от друга), абсолютно не верящие в существование Бога, проводили анализ и Туринской плащаницы, и "чуда крови св.Ианнуария" (застывшая кровь раз в год на 19 сентября "оживает") и т.п. Исследования проводились и в 20 веке (ну не могут угомониться =) верят только себе =).

И получали удивительные результаты, в которые трудно поверить, если не видеть своими глазами. Только надо найти их статьи почитать, а то понятно, что в нашей атеистической стране вряд ли они приветствовались и часто публиковались. Вот и получается, что эти сведения мы черпаем из религиозных книг, а не из научно-популярных журналов, которым мы верим больше, чем тем книгам.

У нас в университете лекции по психологии читал очень интересный преподаватель. Много что спорного говорил (но "бил" аргументами на раз - возразить нечего

). И он нас как-то "подвёл" к теме существования Бога. Спросил у каждого, верит ли он в существование Бога. И потом высказался "по теме". Не очень точно помню всю его пламенную речь

но на всю жизнь запомнила фразу, с которой тогда абсолютно не согласилась: с точки зрения психологии, человек, не верящий в то, что Бог есть, не верит в добро и высшую справедливость.

В принципе, это косвенно доказывает догму Бог=Добро и Справедливость.

а теперь в ту степь: кажется, любила. и поняла это тогда, когда захотелось ребёнка от этого человека

пусть без замужества, пусть не увижу больше..но у меня будет ребёнок от НЕГО..

#41 кукушонок © 18.03.05 12:47:38

> поняла это тогда, когда захотелось ребёнка от этого человека
> почему женщины считают, что если хотят от мужчины ребенка - это любовь???
и что такое значит - захотеть ребенка??? Вася, Вася, я хочу ребенка! (это как мама, мама, купи мне куклу!) это несмотря на то, что семьи нет, денег на обеспечение нет... просто для себя завести ребенка, как собачку и успокоиться... а ребенку отец нужен, комфорт, уют, нормальное мед. обслуживание, да ещё куча всего! ну нельзя же настолько только о себе думать!

#42 Aelita © 18.03.05 13:12:14

>#41 кукушонок © 18.03.05 12:47:38
интересное мнение...это Вы о ВСЕХ женщинах так думаете, или только о некоторых "безголовых" представительницах? Это у ВСЕХ (и у меня в частности) нет отца, комфорта, уюта, нормального обслуживания и кучи всего? Это ВСЕ относятся к ребёнку, как к собачке, которую завели? Зря Вы так написали, ИМХО.. К тому же, вряд ли будете отрицать, кроме подготовки материальной, нужна подготовка психологическая. И ребёнок, растущий в обеспеченной материально семье, будет несчастлив, если родители морально не были готовы к его появлению и не хотели его появления на свет...

Что такое захотеть ребёнка? Это ЗАХОТЕТЬ РЕБЁНКА. Зачать и родить. А как Вы это желание сможете сформулировать словесно? Только, если можно, без метафор, пожалуйста..общедоступными фразами, а не лично "выстраданными" рифмами.

А вообще, я говорила лично о себе. Я детей не хотела. А тут поняла, что хочу. И именно от НЕГО. И после этого поняла, что скорей всего мои чувства к НЕМУ - это любовь. Я ж не сказала, что любовь=хотению ребёнка.

> ну нельзя же настолько только о себе думать!
ну нельзя же настолько плохо думать о людях..

#43 кукушонок © 18.03.05 13:19:44

> пусть без замужества, пусть не увижу больше..но у меня будет
> ребёнок от НЕГО.. это что, не твоя фраза была?
вот на неё я и обратила внимание... может Вам не все свои мысли выкладывать, а?

> А как Вы это желание сможете сформулировать словесно? а я не про словесное выражение говорю... хотя и отталкиваюсь от него...

> ну нельзя же настолько плохо думать о людях.. хм... обычно меня обвиняют в обратном: нельзя же, говорят, так хорошо обо всех думать

#44 darkmonk © 18.03.05 13:40:32

> может Вам не все свои мысли выкладывать, а?
Ку, кстати и к тебе применимо

#45 Aelita © 18.03.05 14:20:53

> > пусть без замужества, пусть не увижу больше..но у меня будет ребёнок от НЕГО.. это что, не твоя фраза была?
не вижу в этой фразе ничего крамольного.

По-Вашему, рожать детей можно только в браке? Или у всех матерей-одиночек несчастные дети?

> а я не про словесное выражение говорю... ну тогда поясните, о чём говорите..

> обычно меня обвиняют в обратном: нельзя же, говорят, так хорошо обо всех думать не знаю, в чём вас "обвиняют" обычно. Лично я пока особой любви к людям с Вашей стороны не заметила, кроме слов "как я люблю людей, аж самой противно" уж извините...

#46 кукушонок © 18.03.05 14:26:39

> Ку, кстати и к тебе применимо спасибо за совет, но я просто защищаюсь... не смотреть же мне спокойно, как мне ("не желая переходить на личности") говорят нелицеприятные вещи... при том, что я конкретно ни о ком первоначально не говорила...

> почему женщины считают, что если хотят от мужчины ребенка
> - это любовь??? что, отвлеченно поразмышлять уже тоже нельзя?

> Лично я пока особой любви к людям с Вашей стороны не заметила а лично к Вам она, моя любовь, и не относиться... поэтому Вы её и не заметили...
как говаривал наш незабвенный Шаман:
Адью

#47 Aelita © 18.03.05 16:56:55

> спасибо за совет, но я просто защищаюсь... никто не нападал..повторю: у Вас просто мания "все меня пнуть хотят". Покажите хоть одно моё резкое слово в Ваш адрес в этой ветке. Кажется, атака была с Вашей стороны. И, похоже, на мои ответы возразить Вам, как оказалось, нечего. Сразу пошло нытьё типа "мне мнение высказать не дают и не дают отвлечённо помыслить".
И вообще, сколько можно дёргать цитаты из той ветки? Злопамятство?

> что, отвлеченно поразмышлять уже тоже нельзя? кто-то запретил размышлять? а отвлечённо от чего Ваше размышление было? и где оно, размышление,собственно? или у вас есть статистика по женщинам, которые > считают, что если хотят от мужчины ребенка - это любовь???
> ссылочку, если можно...

> а лично к Вам она, моя любовь, и не относиться... поэтому Вы её и не заметили... такая глупость, что даже удивительно.

Мне не надо всеобщей любви и Вашей в частности. Но почему Вы считаете, что я не вижу человеколюбивых людей? Думаете, я настолько глупа, что не могу отличить альтруиста от злобствующего индивидуума? Пардон...

Кстати, после этого Вашего поста, думаю, сетования на "любовь ко всем людям" вам придётся забыть.

Я - контрпример

А как известно, для опровержения утверждения одного контрпримера достаточно

Или меня за человека не считають...

Всё...предлагаю дальше по сабжу...

#48 Deep © 18.03.05 16:58:22

> По-Вашему, рожать детей можно только в браке? Или у всех
> матерей-одиночек несчастные дети?
да рожать можно и матери-одиночке, и в лифте, и в космосе...
только вот нужны ли такие жертвы/трудности?

> пусть без замужества, пусть не увижу больше..но у меня будет
> ребёнок от НЕГО..
такие жертвы должны быть оправданы, потому как никакие бонусы с твоей сторны не заменят ребенку родного отца.

Хотя бывают конечно отцы, без которых и матери и ребенку проще и легче, но я думаю что это все исключение из правил, нежели правило.

>#43 кукушонок ©
>#45 Aelita ©
чур, не ссорится.

#49 Aelita © 18.03.05 17:25:37

> такие жертвы должны быть оправданы, потому как никакие бонусы с твоей сторны не заменят ребенку родного отца. это я хорошо понимаю. Поэтому и не кинулась рожать ребёнка. Поэтому запихнула все свои такие мысли подальше и оставила всё как есть.

А высказалась я по сабжу: КОГДА вы поняли, что "пора бить тревогу"? а ТОГДА, когда поняла, что хочу ребёнка.

Вот и всё.

#50 Aelita © 18.03.05 17:36:14

Хм..пардоньте..похоже, слова > пусть без замужества, пусть не увижу больше..но у меня будет ребёнок от НЕГО.. воспринялись (а может, и прозвучали) как то, что у меня будет ребёнок...Нет..это просто тогда были такие мысли "пусть дальше не сложится с ним жизнь, но у меня будет ребёнок от него". И эти мысли меня саму удивили, поскольку всегда была убеждена, что дети должны рождаться в счастливой семье у мамы и папы...Чем закончилось см.пост выше..

#51 Deep © 18.03.05 18:10:32

> эти мысли меня саму удивили
Зачастую мысли которые удивляют человека ему не пренадлежат.
Мысли это продукт мышления и тот факт, что они промелькнули в нашей голове: еще не значит, что они ей принадлежат. Точно так же как звуки из динамика не принадлежат радиоприемнику.

Надеюсь, простите мне этот маленький оффтоп.

#52 darkmonk © 18.03.05 23:03:53

> Надеюсь, простите мне этот маленький оффтоп
Хватит оффтопить, в БАН пора!! =)))

#53 Aelita © 18.03.05 23:32:03

>#51 Deep © 18.03.05 18:10:32

не поняла... мысль - набор электрических импульсов..нервы - мои, импульсы по нервам - мои, значит и мысль - моя

А кому тогда принадлежат мысли, которые удивляют человека?

#54 darkmonk © 18.03.05 23:53:20

> А кому тогда принадлежат мысли, которые удивляют человека
знаешь, в церкви бы тебе сказали что у тебя есть ангел-хранитель и бес-искуситель =) И что они нашептывают на ухо всякие гадости =)

#55 Aelita © 19.03.05 00:00:49

>#54 darkmonk © 18.03.05 23:53:20
а у человека и бес-искуситель личный что ли есть?

ну ладно (пожала плечами) пусть и не мои это мысли...

Ещё по сабжу что-нить будет?

#56 Knight © 19.03.05 00:13:08

>#55 Aelita © 19.03.05 00:00:49
> а у человека и бес-искуситель личный что ли есть?
Ну да... за правым плечом стоит Ангел-хранитель, за левым Искуситель, впереди Богоматерь... поэтому плюют через левое плечо...

#57 darkmonk © 19.03.05 02:34:23

> а у человека и бес-искуситель личный что ли есть?
многие знают что у человека есть ангел-хранитель, который дается при крещении, но немногие знают о бесе который цепляется к нам при рождении

#58 Knight © 19.03.05 08:37:10

А я и на лево не плюю, жаль если личный бес обидится и уйдёт... жизнь станет скушной и не интересной

#59 Aelita © 19.03.05 14:00:49

>#57 darkmonk © 19.03.05 02:34:23
интересно, почему об этом так мало говорится..Про личного беса тоже нихило было бы знать...

Благодаря тебе, теперь знаю. Спасибки

#60 Angelina © 19.03.05 15:06:18

>#58 Knight © 19.03.05 08:37:10
точно

я тоже про личного беса никогда не слышала

интересно, она одинаково влияют на человека... или кто-то оказывается сильнее

#61 oval © 19.03.05 15:11:32

Средневековье дремучее, бесы-ангелы блин!
А в БАН вчера был:
- Видишь этого зелёного хомячка?
- Нет не вижу..А ты?
- И я не вижу. А он здесь.

#62 Knight © 19.03.05 15:29:47

>#61 oval © 19.03.05 15:11:32
> Средневековье дремучее, бесы-ангелы блин!
Точно.. дримучиеее...

#63 Knight © 19.03.05 15:34:05

>#60 Angelina © 19.03.05 15:06:18
> одинаково влияют на человека... или кто-то оказывается сильнее
>
Конечно нет... если бы одинакого у человека бы уши оторвались.. а так то один перетянет, то другой...

#64 darkmonk © 19.03.05 16:54:16

> интересно, она одинаково влияют на человека... или кто-то
> оказывается сильне
все зависит от человека =) недаром у нас свободная воля, че хоти то и вороти =)

#65 Aelita © 19.03.05 17:17:38

> че хоти то и вороти =) что хотеть - подсказывает Ангел, а что воротить - Бес

#66 свинка © 19.03.05 20:03:25

что хотеть - подсказывает Ангел, а что воротить - Бес -совершенно согласна

#67 Angelina © 20.03.05 12:41:02

да ладно... не может же мне ангел подсказывать непристойные желания

>#63 Knight © 19.03.05 15:34:05
если разговор зашел об ушках.. получается что у людей с оттопыреными ушками оч буйные бесы-ангели

#68 Aelita © 20.03.05 13:47:49

>#67 Angelina © 20.03.05 12:41:02 ну, как бы Ангел подсказывает, о чём думать, чего хотеть, и в соответствии с этим человек волен выбрать, делать это или не делать, а бес именно на нехорошие действия подбивает, подумать не даёт

#69 кукушонок © 21.03.05 09:36:16

> И, похоже, на мои ответы возразить Вам, как оказалось, нечего.
> Сразу пошло нытьё типа "мне мнение высказать не дают и не
> дают отвлечённо помыслить". я могу ответить на Ваши вопросы... только Вы снова примите все на свой счет... в то время как отвлеченные размышления на Ваши фразы никакого вреда лично Вам принести не могут...
матери-одиночки сами по себе несчастны... почему говорю с такой уверенностью, потому что хорошо знакома с некоторыми... дети у них замечательные, конечно, всесторонне развитые, но уж слишком избалованные, изнеженные, капризные и эгоистичные... потому что не хватает мужского воспитания.... даже для девочек... когда девочка растет при матери и отце это чувствуется... она адекватно реагирует на отношения между мужчиной и женщиной, заводит полноценную семью, рожает психически здорового ребенка...
дети матерей-одиночек зачастую повторяют судьбу матери, а если и нет, то все равно проходят очень сложный путь к гармоничной семье...
Феминизм также разрушает такую традиционную ячейку общества как семья... нравы меняются, скоро человек уже начнет размножаться почкованием... ему так удобнее... но как много всего светлого потеряется при этом...
Я хочу, Аэлита, попросить у тебя прощения... Не за то, что нападала на тебя, потому что этого и в помине не было, а за то, что составила о тебе свое собственное мнение по твоим виртуальным постам... этого ни в коем случае не надо было делать...

#70 Aelita © 21.03.05 09:53:36

> только Вы снова примите все на свой счет... сударыня, когда из моего поста вырезают цитату и пишут после неё свои размышления, мне почему-то кажется, что это вопросы ко мне..я не права? тогда прошу прощения, что "сорвалась".
Вообще-то, я "придралась" к слову "все"

наверное, физмат-образование сказывается: со словами "все" и "никто" нас учили обращаться очень осторожно.

> Я хочу, Аэлита, попросить у тебя прощения... в ответ прошу прощения за свой негатив.
Только....в интернете я не лицемерю

и по моим постам обо мне судить можно

в общем,

>#54 darkmonk © 18.03.05 23:53:20
гностицизм от христианства как-нибудь отфильтровать можно? почему они вообще так тесно сплелись?

#71 кукушонок © 21.03.05 10:10:40

> в интернете я не лицемерю я не о лицемерии... в инете все иначе звучит, когда не видишь глаз собеседника, его мимики и жестов... тогда даже смайлики не спасают...
и чтобы уж совсем до конца... меня просто неприятно резануло, когда ты продолжила ветку Зеро про мои стихи... это был не самый приятный факт за время моего пребывания на форуме, поэтому меня задело его возвращение... поосторожнее и чуть помягче, ок?

> я "придралась" к слову "все" признаю, погорячилась

просто довольно часто слышу такое мнение, хотя считаю, что если женщина хочет от мужчины ребенка, это говорит о том, что он её устраивает как человек, от которого можно произвести потомство... вот тут и можно принять это за любовь... а вот случаи, когда любовь и желание зачать от мужчины ребенка переплетаются, тогда, мне кажется, и рождаются крепкие семьи... ведь выбор всегда за женщиной (с) не моё высказывание

#72 darkmonk © 21.03.05 11:07:24

> гностицизм от христианства как-нибудь отфильтровать можно?
Ну я же говорил что это такой синтез сегодня.. Те кто учился, знает догматику, сравнительное основное и пастырское богословие смогут отличить. Для тех кто в церкви бывает только по праздникам это очень сложно.

почему они вообще так тесно сплелись
Дело в том, что на руси ранее господствующей религией было язычество. Наверно все помнят таких богов как велес, мокошь и т.п. Так после насильного крещения Руси продиктовонного больше политическими мотивами язычество стало подпольной религией, было даже такое что отслужив в православном храме службу люди шли в поле и начинали службу языческому богу. Естественно с течением времени происходило смешение религий, и это передавалось из поколения в поколение, от матери к дочери, от отца к сыну. Так продолжается досих пор. Все те церковные бабки по сути и являются носителями этой ереси, и народ который после 70 лет атеизма.. так и получается, что кому верить как не "верующей бабушке"..

#73 Aelita © 21.03.05 11:16:56

>#72 darkmonk © 21.03.05 11:07:24но в язычестве тоже ничего плохого нету? я говорю не о том, чтобы идти служить Яриле или Велесу, а о том, что если я что-то не отличу от язычества в теперешние дни, это не будет грехом? или всё-таки строго с этим?

#74 darkmonk © 21.03.05 11:37:36

> если я что-то не отличу от язычества в теперешние дни, это
> не будет грехом? или всё-таки строго с этим?
не будет, не бойся =)

#75 кукушонок © 21.03.05 12:13:23

> Для тех кто в церкви бывает только по праздникам это очень
> сложно можно вообще не ходить в церковь, но иметь представление о таких вещах... сейчас гуманитарное образование охватывает разные сферы общества, включая и религию...

> Все те церковные бабки по сути и являются носителями этой
> ереси не все бабки... я считаю лучшими носителями христианских корней у нас староверцев... вот где действительный атеизм, верное служение Богу, строгость нравов...

#76 darkmonk © 21.03.05 13:21:43

> можно вообще не ходить в церковь, но иметь представление о таких вещах... сейчас гуманитарное образование охватывает разные сферы общества, включая и религию...
Имелось в виду не посещение храмов как таковых, а наличие узкого семинарского образования. А что до

сейчас гуманитарное образование охватывает разные сферы общества, включая и религию...

ну, не спорю, но у нас на руси так уж повелось, галопом по европам... 10 лекций - это, мягко скажем, несерьезно.

> не все бабки...
Я не написал слова "ВСЕ". из любого правила есть исключения, которые обычно лишь подтверждают общее правило

> 10 лекций - это, мягко скажем, несерьезно. ну, большее количество информации - по желанию... в некоторых особых случаях подобная информация мешает жить полной жизнью

мне мешала... но теперь я обо всем имею своё собственное мнение... ведь у каждого человека есть внутри своя собственная мораль... не пойми только меня неправильно

#78 darkmonk © 21.03.05 13:29:00

хех, смотри слово ВСЕ все-таки сказал =) Признаю свою вину, меру, степень, глубину =) Но для меня это ВСЕ ТЕ КОТОРЫХ Я ЗНАЮ =) Любая из них в той или иной степени придерживается гностических убеждений. Любит у нас народ такое.

#79 darkmonk © 21.03.05 13:32:12

А я и сказал "кто учился" =) Я знаю что я могу отличить. А вот люди которые никогда неинтересовались этим - нет. И скажу по секрету, изучение данного вопроса никак не может входить в программу 10 лекций универа. Им могут расказать о том что такая ересь есть (нараду с сотней других) но на этом все.

#80 кукушонок © 21.03.05 13:40:55

> Им могут расказать о том что такая ересь есть скажу тебе по секрету: но я-то как-то отличаю...

даже с меньшим количеством лекций, потому как половину прогуляла

#81 darkmonk © 21.03.05 14:00:28

ага, тоесть ты уверенно можешь сказать где кончается православие и начинается язычество? =)

#82 кукушонок © 21.03.05 14:04:19

> тоесть ты уверенно можешь сказать где кончается православие
> и начинается язычество? =) а разве ты можешь это сказать?

и разве кто-то более образованный в этом плане, чем ты и я, может это сказать? границы так размыты...
но могу с точностью сказать, что все обожествление природы, по мнению христианства, - язычество... те, кто не понимают, что такое эманация Бога, считают и Троицу проявлением язычества, поскольку признают это многобожием...

#83 darkmonk © 21.03.05 14:43:02

> а разве ты можешь это сказать? и разве кто-то более образованный
> в этом плане, чем ты и я, может это сказать? границы так
> размыты...
Ку, не забывай что у меня семинарское образование. Мне не раз приходилось не только читать об этом в книжках, но и сталкиваться на практике.

#84 Aelita © 21.03.05 14:59:41

>#82 кукушонок © 21.03.05 14:04:19 нет, ну вот с обожествлением природы даже мне понятно...

а вот ты могла подумать, например, что расположение "Ангел - за правым плечом, бес - за левым, впереди - Богородица" - это тоже гностицизм? В православии "впереди - Богородица" вообще нету, и места у беса с Ангелом не распределены? я бы никогда и не подумала, что это не христианство...

Вот я и думаю, сколько ещё таких заблуждений у меня?...

#85 кукушонок © 21.03.05 15:00:18

> не забывай что у меня семинарское образование да знаю я ваше семинарское образование... не забывай, что у меня есть знакомые-семинаристы

#86 darkmonk © 21.03.05 15:04:06

> да знаю я ваше семинарское образование... не забывай, что
> у меня есть знакомые-семинаристы
флаг в руки, я рад за тебя!

#88 Aelita © 21.03.05 15:12:55

>#85 кукушонок © 21.03.05 15:00:18
>#86 darkmonk © 21.03.05 15:04:06
а с физматом дружите?

только я ни филологического образования не знаю, ни семинарского

а тема хорошая...
хотя мне кажется можно её сформулировать иначе: что значит - любить по-настоящему? и как отличить настоящюю любовь от ненастоящей...
Есть у Тарантино такой фильм "Настоящая любовь". У него - совй вариант настоящей любви...

#91 кукушонок © 21.03.05 15:19:12

> а вот ты могла подумать, например, что расположение "Ангел
> - за правым плечом, бес - за левым, впереди - Богородица"
> - это тоже гностицизм? конечно, гностицизм... даже поклонение иконам - гностицизм... и если идти дальше - ношение креста на шее - гностицизм... ведь по сути помогает не кусочек металла, обрызганного энергетически наполненной водой, а сила веры человека в это чудо...

> конечно и я знаю ваше филологическое образование я не хотела тебя обидеть, но ты знаешь мое мнение, мы с тобой об этом говорили давно уже, что из семинарии выходят самые большие богохульники, которые есть в мире... я не говорила ВСЕ

просто эти люди владеют догматами с такой легкостью, будтьо жонглируют яблоками... они хорошо знают предмет, что дает им право переиначивать его по своему

а любить по-игрушечному - это как?
Мне кажется, либо "любить", либо "не любить"

#93 кукушонок © 21.03.05 15:27:37

> либо "любить", либо "не любить" я тоже так думала... но возникает иногда ощущение, что сегодня ты любишь человека сильнее, чем вчера... может просто ощущение...

> "любить по-настоящему" ещё думаю, что у каждого это "настоящее" разное... для кого-то любить по-настоящему значит осыпать своего любимого/любимую подарками, цветами, комплиментами, а для кого-то - тихо заботиться...
но по-большому счету это лишь внешнее проявлении любви... а что там у каждого внутри происходит, один Бог ведает...

#94 darkmonk © 21.03.05 16:00:32

> даже поклонение иконам - гностицизм
ойойой... срочно на консультацию к знакомым семинаристам!

> просто эти люди владеют догматами с такой легкостью, будтьо
> жонглируют яблоками... они хорошо знают предмет, что дает
> им право переиначивать его по своему
да, "жонглировать" догматами мы можем. Но извини, когда форусник в цырке жонглирует сырыми яйцами фокус в том чтобы эти яйца не побить

#95 кукушонок © 21.03.05 16:05:21

> срочно на консультацию к знакомым семинаристам! ты не понял: я говорю о ПОКЛОНЕНИИ... иконы помогают, згнаю из личного опыта... Но поклоняться им... они - словно дверцы к Богу, через них он слышит просьбы о помощи, но зачем их почитать словно Бога

#96 darkmonk © 21.03.05 16:09:58

поклонене деревяшке - да, мы чтим святого изобраденного на иконе. Бог слышит не через иконы а посредством ходатайства святого. Но ты ошибаешся в том что это гносис, это немного другая ересь =)

#98 Deep © 21.03.05 17:12:14

> Бог слышит не через иконы а посредством ходатайства святого
ага, понятно! через иконы слышит святой

гм... а поповоду сабжа...
любят ли верующие Бога? По-настоящему?

ИМХО, ведь можно верить без любви.

было высказано только два мнения по этому поводу...

> любят ли верующие Бога? я, например, не понимаю, как это "любить Бога"

Бог - это совсем другая материя...как можно любить любовь?

PS. Дип..по-моему, назрела необходимость создания раздела "Религия"..а то мы уж во всех ветках её пообсуждали..

#100 Knight © 21.03.05 22:38:43

>#99 Aelita © 21.03.05 22:09:56
> PS. Дип..по-моему, назрела необходимость создания раздела
> "Религия"..а то мы уж во всех ветках её пообсуждали

Deep, не вздумай... Всё-равно, Бога нет

Вы смотрите ветку в сокращенном виде...
Полная версия здесь!
Страницы: 1 2 3

Тема находится в архиве

Написать ответ