Форум "Философия"

Непростые вопросы о жизни...

#0 Физик © 02.10.05 23:00:19 - 13.06.08 01:02:30

Сатанизм

Пару недель назад узнал, что один из моих коллег - именует себя сатанистом. Во время последнего дружного похода всей кафедры попить пивка, задал ему вопрос - как ты, доктор технических наук, неисправимый скептик и веришь в эту мистическую чушь ??? На что мне был дан ответ, что мол сатанизм - э...

Вы смотрите ветку в сокращенном виде...

Страницы: 1 2 3

#101 Физик © 11.10.05 13:04:10

> последователь ницшианства с гипертрофированым скептицизмом
> -- это и есть сатанист?
Нет - это не есть сатанист.
Гипертрофированный скептицизм, кстати, это психиатрический диагноз ;)

#102 Физик © 11.10.05 13:12:15

> Кстати, об атеистах: действительно, это ошибочное представление,
> будто они "верят, что Бога нет". Я бы сказала, что они знают,
> что Бога нет.
Нет, и ты это сама подтвердаешь. Ибо знание, без возможности проверить это знание - есть вера.

> Лично я считаю, что разумность, ум, здраво- и трезво- мыслие,
> стремление к воле и свободе никак не могут быть прерогативой
> человека только определённого мировоззрения. И на мой взгляд,
> даже незачем было по этим признаком формировать новое течение.
Все просто - стремиться быть свободным и быть свободным разные вещи. Человек, исповедующий практически любую догматическую религию не может быть свободным. Помнишь, я однажды задал тебе вопрос ? Повторюсь не дай бог, конечно, но представь , что на тебя с твоим ребенком идет псих с топором. Бежать тебе некуда, но в кармане у тебя боевой пистолет и в нем один патрон. Свободна ли ты чтобы выстрелить на поражение и спасти, пусть даже не себя, но своего ребенка ?

#103 Aelita © 11.10.05 13:27:31

> Физик ©
> знание, без возможности проверить это знание - есть вера.
Уболтал пока.

> Свободна ли ты чтобы выстрелить на поражение и спасти, пусть даже не себя, но своего ребенка ?
А если свободна, это сильно меняет дело? Допустим, я выстрелю, зная, что убийство - это грех. Согласна, если Бог так решит, понести за это наказание. И...что из этого следует?

> Человек, исповедующий практически любую догматическую религию не может быть свободным
Гм...итак мы мягко припарковались к понятию "свободный человек". Это какой?

#104 deep © 11.10.05 13:57:59

> #100 Физик ©
> > а где вы вычитали что атеизм религия?
> Э-э-э-э кто-то из нас явно не дружит с логикой.
> Физик: "... насколько я понимаю, это тогда уж больше скептицизм,
> но никак не атеизм."
> Deep: а что скептицизм это религия? Атеизм отрицает веру,
> а скепцитизм нет?
> Физик: Где я сказал, что речь идет о религии ?
> Deep: а где вы вычитали что атеизм религия?
Логика в том, что я не вижу различий между скептицизмом(сатанизмом) и атеизмом. О чем вам и написал. Мои "вопросы" говорят именно об этом. Атеист не опирается на веру. Атеисту вера по барабану. Не нужно ему приписывать веру в отсуствие Бога. А если же у вас есть авторитетные источники на эту тему -- делитесь, плиз.

%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
везде написано, что это безверие, а не верие в отсуствие бога. Только не нужно говорить, что это одно и тоже.

> Можно я не буду ТРЕТИЙ раз повторять ответ на этот вопрос
> ?
Лично я что-то пропустил. Дайте номера постов в которых содержватся ваши ответы.

> Deep, ты уж конечно извини, но с логикой у тебя все-таки
> что-то не так.
> Deep: "Почему в интеренете много сайтов посвященных сатанизму,
> если сатанисты не стрепятися к популяризации ?"
> Физик: "Потому что под сатанистов косят все кому не лень"
> Deep: "Почему этих законченных скептиков волнует, что кто-то
> под них "косит"?"
> Внимание вопрос: "Откуда ты взял, что их это волнует ???"
т.е. своим ответом ты утверждаешь, что человек писавший ФАК - не сатанист. Потому что сатанисту писать ФАКи не к чему. Я правильно понял?

> Нет - это не есть сатанист.
> Гипертрофированный скептицизм, кстати, это психиатрический
> диагноз ;)
Ну тогда я совсем запутался.

Черная кошка в темной комнате. Это сатанист?

#105 Физик © 11.10.05 16:14:28

> везде написано, что это безверие, а не верие в отсуствие
> бога. Только не нужно говорить, что это одно и тоже.
Атеизм Брокгауз и Ефрон
Атеизм, греч., отрицание существования Бога; у древних отрицание признанн. государством богов.- Атеист, безбожник, не верующий в Бога…
Везде, говоришь ;)

> Дайте номера постов в которых содержватся ваши ответы.
#60, #89

> т.е. своим ответом ты утверждаешь, что человек писавший
> ФАК - не сатанист. Потому что сатанисту писать ФАКи не к
> чему. Я правильно понял?
Как связано отсутствие логики в приведенных мною фразах и то, что сатанисту писать ФАКи некчему ? Поясни, плиз.

> Ну тогда я совсем запутался. Черная кошка в темной комнате.
> Это сатанист?
Нет, это тоже не сатанист.

#106 Физик © 11.10.05 16:28:44

> Допустим, я выстрелю, зная, что убийство - это грех. Согласна,
> если Бог так решит, понести за это наказание. И...что из
> этого следует?
Что задумавшись о боге и наказании в этот момент, ты можешь уже и не успеть нажать курок.

> Гм...итак мы мягко припарковались к понятию "свободный человек".
> Это какой?
Как минимум, свободный от догматизма.

#107 Паша © 11.10.05 16:50:03

ой! это шо у вас тут такое? фигасе понаписывали, ничего не понимаю...

> #103 Aelita ©
> "свободный человек". Это какой?
этот такой человек, которому все пофик. естественно, абсолюта тут достичь сложно, но можно максимально приблизицца. но тут надо много работать над собой гыгы

#108 deep © 11.10.05 17:06:45

> #105 Физик ©
> Атеизм, греч., отрицание существования Бога;
отрицание не есть вера в его отсуствие. Например, я отрицаю что Динамо - чемпион. Значит ли это, что я верю, что Динамо не чемпион? или у вас отрицание равно вере ?

> Нет, это тоже не сатанист.
Меня вот в отличие от вас даже на ФАК не "хватило".

Вы насколько я понял уже достаточно плотно проработали материалы? У вас лично сложился образ сатаниста? Как вы будете отличать сатаниста от несатаниста? Можно 3-5 существенных предложений по этому вопросу? Если я скажу, что я уже 10 лет как сатанист, вы сможете это как-то проверить или нет?

#109 deep © 11.10.05 17:06:48

deep: дубль

#110 Физик © 11.10.05 17:35:04

> отрицание не есть вера в его отсуствие.
Не есть. Но спросите атеиста а почему, ты думаешь что бога нет ? Те кто ответят, что нету его потому что нету, я зная что нету и все - это атеисты, а кто ответит, что существование бога не доказано - это скептики ;)

> У вас лично сложился образ сатаниста?
Сложился. Это скептически настроенный интеллектуал, независимый, обладающий сильной волей.

#111 Aelita © 11.10.05 19:34:46

> #106 Физик © 11.10.05 18:28:44
> Что задумавшись о боге и наказании в этот момент, ты можешь уже и не успеть нажать курок.
Ладно, и тут уболтал.

А свободный человек разит сразу наповал, да?

> Но спросите атеиста а почему, ты думаешь что бога нет ? Те кто ответят, что нету его потому что нету, я зная что нету и все - это атеисты
Нет, так ответят не атеисты. Если интересно: коротенький FAQ по атеизму на одном из достаточно серьёзных атеистических сайтов интернета.
Мне показалось, или ты несколько принижаешь атеизм по сравнению с сатанизмом?

Кстати, случайно наткнулась на статью "гуманист, сатанист, атеист" с перепиской сатаниста Warrax'а (того самого, кто написал FAQ, на который сослался Кошастый) с гуманистом Геннадием Шевелёвым:
Весьма занимательным показалось.

#112 Aelita © 11.10.05 19:44:04

Ой-ой, забыла сказать, что самое интересное в этой статье - пункт 3, где атеист высказывается о сатанистах.

Остальное - так себе. Культурные прения по поводу "кто кому когда и что сказал".

#113 deep © 11.10.05 20:58:57

> #110 Физик ©
насчет, атеиста с вами не согласен.

> Сложился. Это скептически настроенный интеллектуал, независимый,
> обладающий сильной волей.
то что здесь религии нет, это понятно.

а в чем философия-то?

Под такое описание я могу привести много своих знакомых, но ни один не считает себя сатанистом... Странно, почему?

> #112 Aelita ©
> Ой-ой, забыла сказать, что самое интересное в этой статье
> - пункт 3,
Эта статья для меня многое проясняет.

По крайней мере по ценности ФАК не идет с ней ни в какое сравнение. Да, для того чтоб делать выводы, таки нужно читать оригиналы...

#114 Физик © 11.10.05 21:28:24

> А свободный человек разит сразу наповал, да?
Нет - он не тратит драгоценное время на сомнения.

> Ой-ой, забыла сказать, что самое интересное в этой статье
> - пункт 3, где атеист высказывается о сатанистах.
Нет. Пункт 3 - это где Демьян высказывается о сатанистах

Помня долгие войны Демьяна (на стороне атеистов-гуманистов) и Варракса (на стороне сатанистов) я бы никогда не стал доверять ни высказываниям Демьяна о сатанизме, ни высказываниям Варракса об атеизме. Чего и другим советую.

#115 Aelita © 11.10.05 21:33:46

> Физик ©
Аа. Ну дико извиняюсь. Я не знала.

Ну, а если их войну и словопрения опустить, Демьян безосновательно подкапывается под теорию Варракса? Мне показалось, что нет.

#116 Физик © 11.10.05 21:35:48

> а в чем философия-то?
Ты простил образ сатаниста - я его описал. В образе никакой философии нет.

> Странно, почему?
Потому что не считают себя таковыми ?

> Эта статья для меня многое проясняет. По крайней мере
> по ценности ФАК не идет с ней ни в какое сравнение.
Действительно, другие о сатанизме пишут куда понятнее, чем сами сатанисты. Ну и хрен с ним, что неправда, зато понятно.

> Да, для того чтоб делать выводы, таки нужно читать оригиналы...
>
То есть, когда несатанисты пишут о сатанизме, это оригиналы. А когда сатанист пишет о сатанизме, то это уже не оригинал. Ну тут сказать нечего...

p.s. Давно заметил такую тенденцию: человек, неспособный к аналитическому мышлению, в обсуждении какого-либо понятия формирует первичное мнение, после чего все статьи, доказательства, литература, не совпадающие с его мнением, становятся неправильными, сложными, глупыми и т.д. Но стоит найти статью, в которой выражено мнение, совпадающее с его собственным, он хватается за нее как за соломинку и объявляет единственно верной, даже если она полностью бредовая.

#117 Физик © 11.10.05 21:39:58

Во-первых, хочу пояснить на всякий случай, я себя сатанистом не считаю, не называю и не собираюсь, ибо по моему глубокому убеждению, как себя не назови, ты все равно тот, кто ты есть.

> Демьян безосновательно подкапывается под теорию Варракса?
> Мне показалось, что нет.
Основания есть у обеих сторон. Но объявлять сатанизм религией поклонения Сатане - это уже черезчур, ИМХО.
Почитай практически эту же полемику на сайте Варракса, увидишь, как одно и тоже можно представить по-разному ;)))

#118 Aelita © 11.10.05 21:59:27

> Физик © 11.10.05 23:39:58
Да я подозреваю, что можно. Вообще, не люблю эти словесные разборки: в них зачастую истина не рождается, а умирает. Причем свою лепту вносит каждый из оппонентов. Предпочитаю держаться от них подальше. Просто я слишком поздно разобралась, что у Демьяна с Варраксом затяжная война.

Но если правда, что сатанисты ни в коей мере не хотят быть замешаны в гуманизме, то это мировоззрение точно не по мне.

Подумалось только что: а вам не кажется, что сатанизм - нечто искусственное: взяли старые корни из трудов ЛаВея и иже с ним или до него :), притянули за уши чуть-чуть атеизма, разбавили философией - и получите течение. Но что в нём принципиально нового? Что его принципиально отличает от других мировоззрений? Я пока не вижу. Зато некую эпатажность вижу. А мне кажется, что серьёзные люди к этому не стремятся

#119 Физик © 11.10.05 22:27:45

> Но что в нём принципиально нового?
Из того, что я понял - нет ничего нового. Сложная компиляция имеющихся философских течений, в некоторое направление к созданию из себя человекобога, но не в буддистском понятии, а скорее в ницшианском. Строго ИМХО, т.к. до конца я еще не разобрался.

#120 Мао Ля © 12.10.05 00:50:13

Читал не всё, может что пропустил, заранее извиняюсь.

> #60 Физик ©
> Тогда я задумался о том, почему же для данного течения был выбран такое, скажем так, не пользуйщееся популярностью название. И вот что мне кажеться - это буфер, заранее ограничивающий к нему доступ тем, кого пугает мнение большинства.

Странно. Зачем нужен какой-то буфер для философского течения? (Или это все-таки секта?) Ведь если, мировоззрение сатанистов действительно стоящее, любой здравомыслящий человек оценит его по достоинству и может принять для себя либо не принять. А так, само название наводит на мысль, что сатанисты - инфантильные личности, которые никак не избавятся от комплекса протеста общественному мнению или просто хотят как-то выделиться (что по сути одно и то же).

> #110 Физик ©
>> У вас лично сложился образ сатаниста?
> Сложился. Это скептически настроенный интеллектуал, независимый, обладающий сильной волей.

Что-то вроде самоактуализирующейся личности Маслоу..
Ну и зачем тогда вешать на себя ярлык, тем более такой... э.. пафосный или "выпендрежный"? Допустим, я и есть такая скептически настроенная, волевая и т.д. личность. Зачем мне себя как-то называть? Если я независим, то никакие названия мне даром не нужны. Есть такая поговорка: назвался груздём - полезай в кузовок. Или всё дело в эгрегоре, магии и т.п.?

------------
Назвался груздём - обосрался и стой

#121 Физик © 12.10.05 01:00:09

> Или всё дело в эгрегоре, магии и т.п.?
Ага, в инвольтации к эгрегору Сатаны и в соответствии его архетипу.

p.s. Интересно получилось, вроде как выступил, хотел мнение у других узнать, а теперь сижу и отвечаю на вопросы, которые сам хотел задать...
p.p.s. Зато практически выяснил все, что хотел

#122 VictorT © 12.10.05 01:04:29

> #121 Физик ©
Как говорила одна моя учительнеца, "Так обьяснял, что аж сам понял"

#123 Физик © 12.10.05 01:06:34

> Как говорила одна моя учительнеца, "Так обьяснял, что аж
> сам понял"
Именно

#124 deep © 12.10.05 12:14:58

> #116 Физик ©
> Ты простил образ сатаниста - я его описал. В образе никакой
> философии нет.
а в чем же тогда она есть?

> Потому что не считают себя таковыми ?
Да, я тоже так думаю. А НУЖНО ли им считать себя сатанистами? Зачем им этот ярлык сомнительного качества?

> Действительно, другие о сатанизме пишут куда понятнее, чем
> сами сатанисты. Ну и хрен с ним, что неправда, зато понятно.
Что именно неправда в статье по той ссылке? Пожалуйста детальнее по п.3., очень интересно.

> То есть, когда несатанисты пишут о сатанизме, это оригиналы.
> А когда сатанист пишет о сатанизме, то это уже не оригинал.
> Ну тут сказать нечего...
в той статье идут КОНКРЕТНЫЕ ЦИТАТЫ и их "анализ", а это для меня ценнее чем ничего не говорящие ССЫЛКИ, по которым еще нужно выискивать то, что тебя интересует.

> p.s. Давно заметил такую тенденцию: человек, неспособный
> к аналитическому мышлению, в обсуждении какого-либо понятия
> формирует первичное мнение, после чего все статьи, доказательства,
> литература, не совпадающие с его мнением, становятся неправильными,
> сложными, глупыми и т.д. Но стоит найти статью, в которой
> выражено мнение, совпадающее с его собственным, он хватается
> за нее как за соломинку и объявляет единственно верной,
> даже если она полностью бредовая.
Надеюсь, это не обо мне.

Иначе вы ошибаетесь. У меня нет мнения о сатанистах. Не сложилось еще. Я стараюсь не делать поспешных выводов. Вы ведь от меня здесь услышали в десять раз больше вопросов, чем утверждений.

#125 Физик © 12.10.05 18:43:35

> а в чем же тогда она есть?
Философия есть в философии ;) В образе чего-либо ее нет.

> А НУЖНО ли им считать себя сатанистами? Зачем им этот ярлык
> сомнительного качества?
Нужно или нет, каждый решеет сам, я так думаю.

> Пожалуйста детальнее по п.3., очень интересно.
То что сатанизм - это НЕ поклонение Сатане я повторил наверно уже раз 5 точно. Уже немного надоело, что меня не читают...

> в той статье идут КОНКРЕТНЫЕ ЦИТАТЫ и их "анализ", а это
> для меня ценнее чем ничего не говорящие ССЫЛКИ, по которым
> еще нужно выискивать то, что тебя интересует.
"Чиста конкретные" цитаты ? А в чем их конкретность, можно показать ? Цитаты, они вещь коварная, потому как их всегда можно подобрать так, чтобы у читающего сложилось определенное мнение. Особенно, зная о длительной "холодной войне", начавшейся еще в фидо, между атеистами в лице Демьяна и компании с Варраксом сотоварищи, я бы никогда не стал читать на одном стороне мнение о другой стороне, чего я в очередной раз и вам не советую.

> Надеюсь, это не обо мне.
Я тоже искренне надеюсь.

#126 Ораклиный глаз © 12.10.05 18:54:45

Зачем им этот ярлык сомнительного качества?
Сомнительность ярлыка пропагандируется христианами.

#127 deep © 12.10.05 19:35:23

> Цитаты, они вещь коварная, потому как их всегда можно подобрать
> так, чтобы у читающего сложилось определенное мнение.

Итак, А.Ш. Лавей пишет:

Новой религии, основанной на естественных человеческих инстинктах, необходимо уже выйти на сцену. ОНИ назвали ее. Имя ей - Сатанизм. 

"Сатанизм основан на здоровой философии", - говорит свободный в выборе человек, - "но почему бы не назвать это гуманизмом или названием колдовской группы, названием менее эзотеричным, каким-нибудь менее вульгарным?" На то существует масса причин. Гуманизм - не религия. Гуманизм есть просто образ жизни без церемоний и догм. У Сатанизма же есть и церемония и догма, которые, как будет объяснено далее, необходимы для религии.

Сатанизм - это не религия белого света; это религия плотская, мирская, телесная - все, чем правит Сатана, есть олицетворение Левого Пути.

это цитата вырваная из контекста или как?

сколько раз здесь употребляется слово религия?

#128 Физик © 12.10.05 19:40:31

> сколько раз здесь употребляется слово религия?
Во-первых ЛаВей писал весьма иносказательно, во-вторых, ЛаВея никто догмой не считает.

#129 Паша © 13.10.05 10:53:33

> #128 Физик ©
> ЛаВей писал весьма иносказательно
гнилые отмазки. напесано вполне ясно, что он хотел сказать

насчет сатаны. видимо, это не для отпугивания узкомыслящих обывателей, не для фильтрации. а в какчестве символа. символа свободного духа, как мне кажецца

#130 deep © 13.10.05 11:42:38

> #128 Физик ©
писец, так можно сказать насчет любой цитаты в их "писаниях"? Как вы определяете иносказательно или нет? Сатанисты вообще за базар отвечают?

Если Лавей не при делах, то кого тогда нужно читать?

> символа свободного духа, как мне кажецца
не столько свободного, сколько скептического

#131 Физик © 13.10.05 12:02:08

> гнилые отмазки. напесано вполне ясно, что он хотел сказать
Написано вполне однозначно, а вот понимать можно по-разному, именно об этом и говорил ЛаВей. ЛаВей - не догма и не пророк аля Мухаммед. Вот если принимать все его слова на веру как догму, то получается религия.

> Как вы определяете иносказательно или нет?
См. выше.

> Сатанисты вообще за базар отвечают?
Исключительно за свой. + см. выше.

> Если Лавей не при делах, то кого тогда нужно читать?
Нужно для чего ? Для начала учебник логики. Понять его. Затем историю древнего мира. Тоже хорошо усвоить. Затем труды Ницше, Гегеля, Фрейда, и др. философов. А затем можно прочитать ЛаВея и понять, что он имел ввиду.

#132 Aelita © 13.10.05 12:22:24

> Для начала учебник логики. Понять его. Затем историю древнего мира. Тоже хорошо усвоить. Затем труды Ницше, Гегеля, Фрейда, и др. философов. А затем можно прочитать ЛаВея и понять, что он имел ввиду.
Интересно, изобретатели, так сказать, современного, так сказать, философского сатанизма читали сии труды?

(это риторический вопрос...просто так...подумалось

)

#133 Паша © 13.10.05 12:24:50

> #131 Физик ©
> вот понимать можно по-разному
> Вот если принимать все его слова на веру как догму, то получается религия.
ага... берем библию и начинаем ее понимать, не как догму и религию, а как-то по-своему. и бога -тоже как символ, чего-то там чего-то...
не, так не пойдет, ежели написано "зеленое", то тут и понимать надо однозначно. без всяких там домыслов. короче, несогласные мы гыгы

#134 Паша © 13.10.05 12:31:42

> #132 Aelita ©
помницца, как-то начал я читать Ницше. неасилил. очень много буковок и больно уж мутно излагает. а потом еще кого-то пробовал из этих, которые философы. мнээ... предложение объемом в пол страницы - увольте. пока дочитаешь до конца, не помнишь, о чем начало. мысль должна излагацца четко и ясно, а не периодами в сто слов. в противном случае это уже запудривание моска

#135 Физик © 13.10.05 12:32:19

> Интересно, изобретатели, так сказать, современного, так
> сказать, философского сатанизма читали сии труды?
Судя по тому, на что опирается ЛаВей в своих произведениях, читал и не только сии, но и другие.

> не, так не пойдет, ежели написано "зеленое", то тут и понимать
> надо однозначно. без всяких там домыслов. короче, несогласные
> мы гыгы
То есть чего-то выходящего за грань христианского общения с библией ты представить не можешь ? Если есть книга, то она должна быть священна и все кто не согласен хоть с буквой еретики ?

#136 Физик © 13.10.05 12:35:49

> мысль должна излагацца четко и ясно, а не периодами в сто
> слов. в противном случае это уже запудривание моска
Странно, когда читал Ницше, ничего мутного не увидел все нормально изложено. Впрочем некоторые из моих знакомых не могут читать квантовую физику - говорят муть какая-то то написано, что все неопределено, то что все детерминированно - короче "запудривание моска". Может и сатанизмом у нас так же ?

#137 Aelita © 13.10.05 12:53:07

> Физик ©
Я не про ЛаВея. Я про....допустим, Варракса. И кто ещё с ним, он ведь не один? Потому как, если я правильно поняла, современный сатанизм, продвигаемый Варраксом, только в тех местах опирается на ЛаВея, где это ему удобно. А где неудобно - не опирается. А где полуудобно начинается "иное прочтение".

Мне кажется, для того, чтобы что-то отрицать, нужно это хорошенько изучить. Судя по некоторым высказываниям Варракса, не шибко-то хорошо он разбирается в православии. Передёргивает. Или недопонимает. Причём делает это так, что и не возразишь прямым отрицанием, но и согласиться не можешь.

#138 Физик © 13.10.05 13:08:57

> Я про....допустим, Варракса. И кто ещё с ним, он ведь не
> один? Потому как, если я правильно поняла, современный сатанизм,
> продвигаемый Варраксом, только в тех местах опирается на
> ЛаВея, где это ему удобно. А где неудобно - не опирается.
> А где полуудобно начинается "иное прочтение".
А ЛаВей и не претендовал на звание пророка - он не считал свое мнение однозначно верным, он лишь указал путь, а как по этому пути идти, предоставил выбирать самим.

> Судя по некоторым высказываниям Варракса, не шибко-то хорошо
> он разбирается в православии.
Извини, что спрашиваю, но нельзя ли ссылочку туда, где это имеет место быть ?

> Причём делает это так, что и не возразишь прямым отрицанием,
> но и согласиться не можешь.
Может это как раз и значит, что он прав ? Но признать его правоту не позволяет вера ?

#139 Паша © 13.10.05 13:16:40

> То есть чего-то выходящего за грань христианского общения с библией ты представить не можешь ?
немного не так. представить-то я могу, поскольку именно так и представляю. я не о том. у тебя получаецца так, что ты выбираешь из написанного то, что тебе подходит, а остальное списываешь на неправильную интерпретацию. на что я и привел пример с библией. а чем она плоха, ежели отбросить ударение лбом об пол и некоторые другие вещи? тут 10 заповедей, там - свобода, наскоко я понимаю. все остальное можно списать на трактовку.

> когда читал Ницше, ничего мутного не увидел
возможно, я и не его читал, не помню, давно уже было. но шо-то такое уж больно мутное попалось... тогда ведь литература подобного плана дефцытной была, так я уже и забросил попытки вникнуть такскзать.

#140 Паша © 13.10.05 13:19:08

> #138 Физик ©
есть стопудовая уверенность, что Христос претендовал на звание пророка? а не лишь указал путь? а уже потом нужные места немного подрихтовали, слегонца так?

#141 it 13.10.05 13:22:38

deep: опять рицидив?

#142 Физик © 13.10.05 13:27:00

> я не о том. у тебя получаецца так, что ты выбираешь из написанного
> то, что тебе подходит, а остальное списываешь на неправильную
> интерпретацию.
Немного не так, ты просто сам волен формировать свое мировозение, на основе того, что есть. Никаких догм, только направление.

> возможно, я и не его читал, не помню, давно уже было. но
> шо-то такое уж больно мутное попалось...
А почто тогда Ницше обидел ?

> есть стопудовая уверенность, что Христос претендовал на
> звание пророка?
Может я плохо помню "Новый Завет", но там было что-то вроде, что "Кто не со мной, тот против меня ". Сильно попахивает именно претензией на исключительность. Хотя я и не уверен, что это именно слова Христа, а не дописки апостолов.

> тут 10 заповедей
Вот все говорят десять заповедей, десять заповедей. А можешь назвать первые 4-ре

Нравяться ?

#143 Aelita © 13.10.05 13:27:25

> Физик ©
> Извини, что спрашиваю,

Да ничего. Была уверена, что спросишь. Просто оттянула этот момент.

Не-а.

Я не хочу больше туда лезть: уж больно впечатление неприятное.

Будем считать это моим глубоко личным и обалденно скромным имхо и забудем.

Впрочем, вполне возможно, что у меня может появиться желание прокомментировать некоторые высказывания. Твоя просьба ведь срока давности не имеет? :))

> Может это как раз и значит, что он прав ?
Ты никогда не слыхал о культурном хамстве? Один из приёмов: так преподнести факт, что прямо его отрицать не сможешь, а объяснения, что "это всё не совсем так" сразу ставят тебя в положение оправдывающегося.
Даже если он тысячу раз прав, я считаю, что можно было бы повежливее свою правоту оформить.

А может, я чересчур и неоправданно щепетильна.

#144 Физик © 13.10.05 13:30:54

> Твоя просьба ведь срока давности не имеет? :))
Ни в коем случае. Всегда буду рад тебя услышать ;))

> Ты никогда не слыхал о культурном хамстве?
Слышал, демагогия называется, один из ее приемов, столь часто испытывал его на себе, что научился отвечать ударом на удар.

> А может, я чересчур и неоправданно щепетильна.
Когда речь заходит о том, во что веришь, это естественно.

#145 deep © 13.10.05 13:47:40

> #135 Физик ©
> Судя по тому, на что опирается ЛаВей в своих произведениях,
> читал и не только сии, но и другие.
судя по тому, что вы(я так понимаю, что вы делаете выводы с точки зрения сатанистов) считаете его иносказательным и не-догмой, то тогда по барабану что он читал и что пишет(для анализа сабжа). Должна быть своя думающая голова на плечах, а ярлыки типа "сатаниста", это как фенечка - чтоб хоть чем-то выделится.

#146 VictorT © 13.10.05 13:55:42

Мне вот что интересно, тут происходят нападки по поводу неконкретики в высказываниях, возможности неоднозначных трактовок, возможности для каждого воспринимать по своему. А ведь это же так характерно при обсуждении разного рода магических тем

Причём некоторые противники этой самой неконкректности, разного восприятия и т.п., в таких темах оказываются уже сторннниками

#147 Паша © 13.10.05 14:16:22

> #142 Физик ©
> Никаких догм, только направление
те же аргументы можно приложить к библии.

> А почто тогда Ницше обидел ?
ниче, от него не убудет. а может, это и он был, ты уверен ,что все его опусы читал? мож мне как раз такой попался. впрочем, неважно, я все равно такую всяку-разну муть читать не собираюсь, поскоку не вижу необходимости в оной.

> Кто не со мной, тот против меня
тут много чего можно сказать. превратности перевода, сознательные или несознательные, к примеру. если уж с украинского на русский переводя так умудряюцца переврать, а ведь языки рядом лежали! что тут можно говорить о переводах с мертвых языков? короче, в библии дохрена челавеческага фактора. не имхо

> А можешь назвать первые 4-ре Нравяться ?
ты за кого меня держишь? гыгы. а искать - лениво. далее, не забываем о пресловутом человеческом факторе.

> #145 deep ©
> то тогда по барабану что он читал и что пишет
во-во. наскоко я понимаю, даже если бы он написал одно токо праздничное слово "х.." в соотвецтвии со своими внутренними убеждениями - это уже было бы правильно гыгы.

> #146 VictorT ©
ну, эта... особенность человеческая такая, чего уж ту поделать... там надо четких, тут - не надо. по определению. а по чьему определению? по моему естестно! гыгы. ведь в перведенной выше Диипом цитате ясно все напейсано! а оказываецца - нет, тут нужна вольная трактовка: тут четать, тут - не четать, а вот тут мы перескакиваем - жирное пятно,- рыбу заворачивали(с)тырено гыгы

#148 Aelita © 13.10.05 14:45:12

> Физик ©
Заинтересовало внезапно: а ты на текущем этапе как относишься к сатанизму? Считаешь ли его заслуживающим пристального внимания, интересным течением или, в принципе, оно "одно из"? Лично тебя ничего не смущает в нём, не вызывает сомнения или удивления? В общем, резюме хотелось бы послушать. Не в стиле критического анализа, а в стиле дружеского разговора.

#149 deep © 13.10.05 16:27:20

> #148 Aelita ©
И еще... вдогонку... если нетрудно приложить список литературы по сатанизму, с которой лично ты ознакомился. Просто интересно.

#150 it 13.10.05 17:48:43

Отмодерировал: deep

#151 it 13.10.05 18:13:20

Отмодерировал: deep

#152 Физик © 13.10.05 21:15:22

> те же аргументы можно приложить к библии.
Да ну ? А как же заповеди и т.п. ?

> а может, это и он был, ты уверен ,что все его опусы читал?
Ну если ты даже не знаешь, что читал, то к чему об этом вообще говорить ?

> что тут можно говорить о переводах с мертвых языков?
Библию начали переводить на другие языки еще при жизни апостолов, и не все из этих языков умерли. Видоизменились - да, но постепенно, так что врядли процесс перевода мог случайно повлиять на истинность. Вот специальные искажения, особенно в средневековье, я не исключаю.

> это уже было бы правильно
Так, к слову, я где-то сказал, что это правильно ? ;)

#153 oval © 13.10.05 21:33:52

> #134 Паша ©
напомни, если соберусь к вам, привезу "Ницше для начинающих", комикс и всё понятно

#154 Aelita © 13.10.05 21:43:32

Налетай, не скупись, покупай живопись: "Ницше для чайников". "Кастанеда для профессионалов". "Мулдашев для лохов".

> "Ницше для начинающих", комикс
Рассмешило.

#155 Физик © 13.10.05 21:51:37

Так похоже некоторые не поняли меня, некоторые поняли неправильно, а некоторые хотят оторваться за прошлые мои наезды. Похоже сложившуюся ситуацию поняла только Aelita, и за пост #148 ей отдельное спасибо.
Итак, приступим-с ;)
1. Заинтересовался я этим вопросом, если кому лень читать с начала (я помню про человечесую лень, т.е. человеческий фактор, я хотел сказать ;) в связи с тем, что мой коллега назвал себя сатанистом, а я зная этого человека более 10 лет, не мог понять, как он прослывший неисправимым скептиком, верит в эту, как мне казалось тогда, мистическую чушь.
2. После разговора с коллегой, мне было предложено и для ознакомления с предметом, прочитать сначала "Сатанинскую Библию" ЛаВея, затем еще пару его произведений ("Записная книжка дьявола" и т.д.) а затем "Princep Omnimun" Warrax'a и его же FAQ по сатанизму.
3. После прочтения этого материала (до сих пор гадаю, что может быть непонятного в FAQ'е) , у меня сложился противоречивое мнение о сатанизме, т.к. FAQ и PO несколько разнились от СБ.
4. После чего я пообщался с коллегой, а также с несколькими его знакомыми. В процессе общения, я так понял, что ЛаВей не воспринимается этими людьми как догма и то, что ЛаВей называет "религия" если и религия, то не требующая веры не во что. И, что самое главное, не требующая поклонения ничему и никому. О чем кстати и писал ЛаВей в приведенной выше цитате. Сатана, выступает как символ - как вызов другим , как отпугивающий знак для интересующегося, но лишенного собственного мнения человека.
5. Свое мнение я составлял не именно из живого общения с людьми, а также на основе "непонятного некоторым" фака, также написанного сатанистом Warrax'ом.
6. Собственно мое представление: "Сатанизм - это мировозрение, ставящее во главе самосовершенствование человека в интеллектуальном и физическом смысле, главным "грехом" считающее глупость и слабость (вот он догмат, если хотите, но естественный догмат, не правда-ли ?). Остальное - скептицизм, противостояние религиям, отсутствия стремления к популизму и т.п. - это неизбежные следствия"
7. Собственно мое мнение: "В рамках моего представления, о нем, мне сатанизм понравился. В принципе примерно таких же взлядов я и придерживаюсь, однако самоназвание все-таки выглядит, ИМХО, немного эпатажным. Поэтому я как не называл себя приверженцем никакой официальной религии/течения/мировозрения, так и не буду. Я - это я. У меня свое мировозрение, пусть и во многом совпадающее с сатанинским, но оно мое, и пока не нашлось человека, способного его изменить"
8. Собственно резюме: "Я затевал эту ветку не для того, чтобы спорить с теми, кому хочеться просто поспорить, а для того, чтобы самому определиться с данным течением. Я определился. На этом дискуссию со мной относительно чего-либо другого, не являющегося моим, изложенным в этом длинном посте, мнением, попрошу не вести, по причине ее очевидной бесперспективности ;)
9. Все. Физик высказался. ;)

#156 Мао Ля © 13.10.05 21:58:45

"Талстой для падонкофф", "Некрасов для олигофренов"

#157 Aelita © 13.10.05 22:40:57

> Физик ©
Полный респект.

И спасибо за ответ.

#158 Паша © 14.10.05 10:51:06

> #152 Физик © 13.10.05 23:15:22
> > те же аргументы можно приложить к библии.
> Да ну ? А как же заповеди и т.п. ?
а ща я применю вот што: > Немного не так, ты просто сам волен формировать свое мировозение, на основе того, что есть. там ведь не заставляют конкретно? не хочешь - не ешь. та же петрушка с ЛаВеем, где он определяет сатанизм как религию(из приведенной цитаты это явно следует, я его сам не читал), но можно, выкинув ненужное именно тебе, воспринимать его как основу для формирования мировозрения. блин, шо-то я с утра косноязычен, запутался, ну и фик с ним.

> #153 oval ©
гыгы. не, ну ево, не люблю комиксы! воблы лучее к пиву привези. хотя, и к вотке она тоже пойдет

#159 Физик © 14.10.05 11:10:50

> а ща я применю вот што
Да ради бога - применяй.

> там ведь не заставляют конкретно?
Конечно не заставляют. Полная демократия. Хочешь - верь, хочешь не верь, еритик богомерзкий, ноги в руки и вон из церкви пока на костер не отправили. Намек понятен ?

#160 Aelita © 14.10.05 11:17:35

> Физик ©
> Хочешь - верь, хочешь не верь, еритик богомерзкий, ноги в руки и вон из церкви пока на костер не отправили.
Ну что ты.

Разве сейчас такое происходит? Зачем ты так утрируешь?

#161 Физик © 14.10.05 11:29:56

> Разве сейчас такое происходит? Зачем ты так утрируешь?
Ну про костер я конечно загнул, сейчас уже, к великому сожалению, церкви еритиков не сжигают. Но разве догматичность веры куда - то делась с годами ? Спроси любого православного священника, что он думает о, например, "Свидетелях Иеговы" ?

#162 Aelita © 14.10.05 11:46:56

> Физик ©
Догматичность осталась, да.

Но и лояльности прибавилось, всё равно. (как мне кааааца)

#163 Паша © 14.10.05 11:55:49

> #159 Физик ©
ну неправда твоя! никто из церкви не выгоняет, я даже туда захаживаю, не взирая на хроническое неумение(и даже нежелание) крестицца. никто ниразу не выгнал, даже косо не посмотрели. в киевской лавре был неоднократно, когда ребенка не было(и вход был бесплатный), мы с женой туда ходили чуть не каждые выходные ходили. атмосфера там, не взирая на попов, я тебе скажу... ну, это надо почувствовать, словами не передаецца...

#168 Паша © 14.10.05 16:40:30

> #167 Физик ©
дык, эта... церковь - это надстройка над верой. не более того. некоторые прекрасно без нее обходяцца. поэтому правильнее говорить о христианской вере. а в ней никакой инквизиции ест отродясь не было.

#170 Elin © 15.10.05 17:52:44

Они - сатанисты, порой мочат клевые темы. Но это только в том случае если они НАСТОЯЩИЕ сатанисты, а не какие-то придурки, одетые во все черное и с пентаграммой на шее

тогда тебе привезу комиксы про Ницше

существует ли реальная связь между клевыми темами и сатанизмом?

#173 Физик © 20.10.05 21:52:52

> а разве НЕСАТАНИСТЫ не "мочат клевые темы"?
Если из А следует Б, то с чего ты взял, что из неА не может следовать Б ? Учим логику до просветления.

#174 deep © 24.10.05 11:54:19

> то с чего ты взял, что из неА не может следовать Б ?
покажите мне мое утверждение, утверждающее это. За мою логику не переживайте -- все в нормне.

#175 Физик © 27.10.05 01:48:42

Пусть
A - "они - сатанисты"
В - "они мочат клевые темы"

> #170 Elin © 15.10.05 19:52:44
> Они - сатанисты, порой мочат клевые темы.
A -> B

> #172 deep © 19.10.05 16:06:45
> а разве НЕСАТАНИСТЫ не "мочат клевые темы"?
^A -/-> B ?

p.s. > За мою логику не переживайте -- все в нормне.
Кроме вашей, есть еще формальная логика

#176 Аєлита 16.04.06 00:45:28

Интересно было бы в рамках дискуссии послушать мнение Кетмара.

Deep

: хамство отложим в сторону

#179 Физик © 16.04.06 03:08:18

> #178 Физик © 16.04.06 04:10:21
> Я разве писал обратное ;)

А, ну, да писал :)) Просто я разделяю для себя "воинствующий атеизм" - тот самый антитеизм по принципу "я знаю (верю) что бога нет" и "научный атеизм", для которого бог - просто ненужное понятие и никакой веры тут нет.

#181 Аєлита 16.04.06 12:31:47

Ого. Спеси немеряно. Это сейчас называется "свободное мышление", торжество интеллекта?

#182 Ketmar © 16.04.06 13:40:55

при чём тут спесь? это факт.
а как оно там сейчас называется, мне как-то не шибко интересно.

#183 Marser © 16.04.06 16:20:10

> 2Marser: не "Антуан", а Антон.

Фамилия французская и второе имя тоже рядом, поэтому Антуан Шандор звучит естественнее.

#184 Galenfea © 16.04.06 21:42:58

Ketmar
сатанист -- не обязательно атеист

тогда верить в то, во что сам выбираешь, я так понимаю не воспрещается.)

Но сатанизм в любом случае не имеет никакого отношения к религии, или всё-таки сатанист - человек, который сам выбирает свою религию. Вот, например тут говорили, что ЛаВей иносказательно о религии говорил. Так, что сатанист никогда ни при каких обстоятельствах не имеет отношения к системе взглядов, ритуалов, верований определяемой как религия, особенно учитывая, что ему не обязательно отрицать существование высших сил, или всё-таки сатанист может выбирает какую-либо религию и следовать путём ею указанным в соответствии с ней и со своей верой?

#185 Galenfea © 16.04.06 21:45:49

То есть вера во что-либо не означает согласие с религией. Религия - суть поклонение высшим силам в которые веришь. Если веришь, но не поклоняешься, тогда это не религия уже.
Правда ещё один аспект религии заключается и в том, что можно воздействовать на эти высшие силы молитвами или там, жертвоприношением, что весьма напоминает магические ритуалы, да?
То есть можно сказать, наверное, что те же маги - люди в определённой степени религиозные...?

#186 Marser © 16.04.06 22:01:36

> кстати, научитесь, наконец, моё имя писать по-русски: Кэтмар!
> %-)

Экие мы прихотливые

Вот меня всю дорогу называют Марсером, а я не обижаюсь, хотя ник читается именно как Марсэр.

#188 Marser © 17.04.06 09:13:08

> #187 Galenfea © 17.04.06 00:19:53
>
>
> Правда? А я каждый раз читал как МарсЁр :) Как марсианин
> от слова Марс. :)

Странно, что ты никогда не слышал историю и смысл моего ника и хорошо, что ты об этом узнал сейчас. Потому что МарсЕром меня в реале ещё не называли, а уж тем более МарсЁром

#189 Ketmar © 17.04.06 13:27:48

>#183 Marser © 16.04.06 18:20:10
а мне кажется, ЛаВэю лучше было знать, какое у него имя.

>#184 Galenfea © 16.04.06 23:42:58
сатанист МОЖЕТ веровать. но вряд ли будет, ибо это неразумно.
к религиям, не противопоставляющим себя сатанизму (язычество, например) относится толерантно. может учавствовать в их ритуалах, если надо и т.п. к ксианам, с другой стороны, отношение ярко негативное -- потому что враги.

>#186 Marser © 17.04.06 00:01:36
ага. прихотливые. или по-английски, или по-русски, но правильно.

#190 Marser © 17.04.06 17:24:04

> #189 Ketmar © 17.04.06 15:27:48
>
>
> >#183 Marser © 16.04.06 18:20:10
> а мне кажется, ЛаВэю лучше было знать, какое у него имя.

Я крайне сомневаюсь, что французские родители назвали мальца Антоном.

Deep

) даже понял, что хотел сказать Warrax в своём FAQе. Не понял тока одного, самого главного:
"сатанист - имеющий инвольтацию к эгрегору Сатаны".
а он есть этот Сатана или его эгрегор?
вопрос, наверное, к Ketmar...
и, если да, то как Вы об этом узнали?

#197 Ketmar © 18.04.06 01:32:08

не надо путать СУЩНОСТЬ и ПОНЯТИЕ. почитай инфу по эгрегорам. начать можно, например, отсюда:
а как ужнали, что есть эгрегор? инвольтировались. %-)

#198 oval © 18.04.06 22:16:39

Не надо, не надо. я и не собирался. Просто, насколько я понял того же Warrax, кто-то из ваших братьев обращается к личностному аспекту Сатаны, кто-то к внеличностному.
А вопрос остался: инвольтировались. %-) - это серьёзно?
*Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Инвольтация (энвольтация) — термин, возникший в оккультных кругах в средние века.

Часто под инвольтацией понимается способ заклинания, заговора, колдовства, порчи на болезнь или смерть с помощью фотографии, предметов, принадлежащих человеку или его изображения — куклы. По убеждению некоторых оккультистов, с этим методом чёрной магии, применяемым колдунами и магами с древности до наших дней, трудно бороться.

В наше время распространено выражение «инвольтация к эгрегору», в котором термин «инвольтация» означает «присоединение».
Вы, он, они - всё время находитесь в связи с "информационной субстанцией, соответствующей некоему объекту, субъекту или явлению", именуемому Вами: Сатана?

#199 Ketmar © 18.04.06 22:49:40

> кто-то из ваших братьев
не "братьев" а "соратников".

> обращается к личностному аспекту Сатаны, кто-то к внеличностному
совершенно верно. можно Сатану воспринимать личностно. а можно и не воспринимать. %-) сути это не изменит. так же, как можно быть атеистом, а можно и не быть.

> всё время находитесь в связи
ага. даже я, не будучи сатанистом в принципе (мы просто идём рядом %-), всё же связан с эгрегором Сатаны весьма сильно. но описать это сложно. %-) это естественно -- как дышать.

#200 Marser © 18.04.06 23:00:51

> а как ужнали, что есть эгрегор? инвольтировались. %-)

Я чувствую себя приобщенным к христианскому и православному эгрегору, а ещё к украинскому националичтического. И чувствую себя достаточно комфортно, чтобы не лезть к сатанистам

Вы смотрите ветку в сокращенном виде...
Полная версия здесь!
Страницы: 1 2 3

Форум "Философия"

Сатанизм

Написать ответ