Форум "Философия"

Непростые вопросы о жизни...

#0 Deep © 20.02.06 10:54:39 - 26.05.06 20:42:05

Самодостаточность

гм... вот задумался я на мгновение о человеке.... Слабое это существо или сильное? Свободное или зависимое? Счастливое или нещасное? Да и захотелось опрделить список того, от кого и чего человек зависит... Заодно выяснить, какие зависимости являются критичными, а от каких можно "отвязатьс...

Вы смотрите ветку в сокращенном виде...

Страницы: 1 2

#101 Нейтрал 26.05.06 16:00:30

> мы уже давно уверенны, шо мы обсуждаем, токо вот дальше
> не пляшем.

ну вобщем то если дальше ехать, то не далеко уже

Я вобщемто для себя сформулировал свою "самодостаточность", после чего стало довольно ясно видно, что лично мне не хватает для самодостаточности, спасибо Дипу за поднятую тему

Может чего здесь еще промелькнет, что будет мне полезно

#102 Физик © 26.05.06 16:14:01

> - эта штука - зеленая!
> - да нет же, эта штука - зеленая!!!
> - да ты гонишь! эта штка - зеленая!
Ну вот, наконец, хоть кто-то что-то понял

Нейтрал
> Ну попробуй мне ответить, самодостаточен ли я, живя на Земле?
> (еси че, я человек ) Будет интересно послушать
С высокой степенью вероятности отвечаю "нет". Ты зависишь от социума, как и практически все остальные люди на этой планете. Однако остается еще небольшая вероятность, что я общаюсь с фермером-онанистом из саванны, куда таки провели интернет.

> Ох, как мне жаль тебя, Физик, ты заложник определений! Но
> все они УСЛОВНЫ!!! Хотя может тебе так легше?
Выползя из под стола и успокоив свои тапочки, еще раз порекомендую тебе прочитать пост#96. Только на этот раз вдумчиво, чтобы понять что там написано, вместо того, чтобы жалеть меня.

Ты уж извини за сарказм, но я уже не знаю как объяснить, что такое и для чего нужны определения из словаря.

> Забыть о том, что любое определение (как и слов, из которых
> состоит определение - УСЛОВНОСТЬ, от это действительно абсурд
> Повторю, я не против определений, я сам ими пользуюсь активно,
> словари - очень полезная штука, но я помню, что это всего
> лишь договоренность, не претендующая на ИСТИНУ
Повторю, в который раз. Понятие истина относительно абстракных понятий - это абсурд. Тебя же не мучает вопрос "а правда ли параллельные линии в геомерии Евклида никогда не пересекаются ?" Потому что это так по определению. И если ты вдруг станешь говорить, что это неверное определение, то ты либо основатель новой геометрии либо не понимаешь что такое определение. Да, я понимаю, что с гуманитарными понятиями сложнее - слишком часто их трактуют кто как хочет, и это порождает впечатление, что это допустимо. Незыблемость определений математики дает возможность всем математикам понимать друг друга, незыблемость гуманитарных определений дает возможность понимать друг друга например адвокату, прокурору и судье.
Ты почему то никак не можешь разделить то, что ты называешь самодостаточностью и гуманитарную абстракцию, которая носит название самодостаточности.

#103 Старый маразматик © 26.05.06 16:14:24

немножко словоблудия, ну так, шоб не скучно было

Говорить - это называть имена, но говорить - не существенно. Вдруг случается то, что
никогда не случалось раньше. Видя это, человек смотрит на реальность. Он
не умеет рассказать другим, что он видел. Однако, другие желают знать и
спрашивают его: "На что похоже то, что ты видел?" Тогда он пытается
объяснить им. Допустим, он видел самый первый в мире огонь. И он говорит:
"Он красный, как мак, но сквозь него танцуют другие цвета. У него нет
формы, он как вода, текущая отовсюду. Он горячий, вроде летнего солнца,
только горячее. Он живет некоторое время на куске дерева, а затем дерево
исчезает, будто он его съел, и остается нечто черное, которое может
сыпаться как песок. Когда дерево исчезает, он тоже исчезает".
Следовательно, слушатели должны думать, что реальность похожа на мак, на
воду, на солнце, на то, что едят, и на то, что выделяют. Они думают, что
огонь похож на все, как сказал им человек, знавший его. Но они не видели
огня. Они не могут реально знать его. Они могут только знать о нем. Но вот
огонь снова приходит в мир, и не один раз. Многие смотрят на огонь. И
через какое-то время огонь становится таким же обычным, как трава, облака
или воздух, которым они дышат. Они видят, что он похож на мак, но не мак,
похож на воду, но не вода, похож на солнце, но не солнце, похож на то, что
едят и на то, что выбрасывают, но он не то, он отличается от всего этого,
или он - все это вместе. Они смотрят на эту новую вещь и придумывают новое
слово, чтобы назвать ее. И называют ее "огонь".
Если они встретят человека, который еще не видел огня, и заговорят с
ним об огне, он не поймет, что они имеют в виду. Тогда они, в свою
очередь, станут объяснять ему, на что похож огонь, зная по собственному
опыту, что говорят не правду, а лишь часть ее. Они знают, что этот человек
так и не поймет реально, даже если бы они использовали все слова,
существующие в мире. Он должен сам увидеть огонь, обонять его запах, греть
возле руки, глядеть в его сердцевину, или остаться навеки невеждой.
Следовательно, слово "огонь" не имеет значения, слова "земля", "воздух",
"вода" не имеют значения. Никакие слова не важны. Но человек забывает
реальность и помнит слова. Чем больше слов он помнит, тем умнее его
считают товарищи. Он смотрит на великие трансформации мира, но не видит
их, как видит тот, кто смотрит на реальность впервые. Их имена слетают с
его губ, и он улыбается и пробует их на вкус, думая, что он знает о вещах
по их названиям. То, что никогда не случалось раньше, все-таки случается.
Это все еще чудо. Великое горящее цветение, поток, извержение пепла мира,
и ни одна из этих вещей, которые я назвал, и в то же время все они, и это
реальность - Безымянность.

нагло(c)тырено. чего и вам желаю

#104 Старый маразматик © 26.05.06 16:28:25

вот и давайте, наконец, эту пресловутую "гуманитарную абстракцию, которая носит название самодостаточности" отставим в сторону, поскоку с ней все и так ясно, и ничего интересного там нету.

#105 Физик © 26.05.06 16:39:26

> вот и давайте, наконец, эту пресловутую "гуманитарную абстракцию,
> которая носит название самодостаточности" отставим в сторону,
> поскоку с ней все и так ясно, и ничего интересного там нету.
Поддерживаю. Ибо все равно ни к чему хорошему не придем

Уж лучше пофлудим про Щастье и неЩастье

#106 Старый маразматик © 26.05.06 17:07:55

> Щастье и неЩастье

щастье должно равномерно перемежовывацо с несчастьем. потомушта если оно не будет перемежовывацо, то превратицо в несчастье. и всего делов-то!

#107 Нейтрал 26.05.06 18:05:02

>#105 Физик © 26.05.06 18:39:26
>
>
> > вот и давайте, наконец, эту пресловутую "гуманитарную
> абстракцию,
> > которая носит название самодостаточности" отставим в сторону,
>
> > поскоку с ней все и так ясно, и ничего интересного там
> нету.
> Поддерживаю. Ибо все равно ни к чему хорошему не придем
>
> Уж лучше пофлудим про Щастье и неЩастье

Присоединяюсь

Щастье должно быть! Нещастье тоже должно быть, но только для того, чтобы прочувствовать, что такое щастье

#110 Нейтрал 26.05.06 20:00:47

Щастье - это когда тебя понимают (скашивает глаза в сторону Физика)

#112 Aelita © 26.05.06 20:42:05

> #111 Физик ©
А чего у тебя в жизни больше - Щастья (по Нейтралу, точнее, по Шестопалу) или неЩастья?

Вы смотрите ветку в сокращенном виде...
Полная версия здесь!
Страницы: 1 2

Написать ответ