Форум "Музыка"

Все стили и направления

#0 oval © 03.05.06 18:51:18 - 27.02.07 14:23:15

MP3 и Hi-end или совстимы ли меломанство и цифровая запись.

Мой друг - меломан. Он сам сделал акустические колонки по чертежам Altec, только лучше, динамики в них стоят из американских кинотеатров 1960г. выпуска (типа сейчас магниты для динамиков делают из ферросплава без кобальта и они уже не так звучат, а налаживать опять производство сплава ради горстки меломанов не выгодно однозначно), после "расцифровки" (увы!) сидюка сигнал идёт напрямую на два усилителя - каждый на свою сторону. Усилители, конечно, ламповые, тех же годов и с лампами тех же годов со складов. Совершенствование звука ведётся постоянно: то лампы другие подберёт, лучше классику играют, сейчас вот ожидает проигрыватель винила, и тогда сможет наконец избавится от "оцифровки звука в процессе записи-воспроизвединия".
   Вот здесь я его как раз и не понимаю. Нет я понимаю теперь что такое Hi-end и даже с удовольствием слушал у него по несколько часов Рахманинова и даже Шнитке. Потому что этот его аудиокомплекс передаёт не только звук, но даже эмоции. Слушая монозапись я "вижу" как джазпевица ходит по сцене с края вглубь и т.п. полное ощущение присутствия в зрительном зале. А когда это AC/DC! полный восторг. И временами можно перепутать откуда идёт звук - с улицы или из колонок. Конечно так воспроизводятся далеко не все диски, они должны быть хорошо записаны, но при чём тут цифра!? они же все цифровые! Тут, видите ли, следовал аргумент, возможно дело в записи - большая часть студий для "меломанов", те что пишут на винил, записывают сигнал с аналогового микрофона на аналоговый же носитель - магнитную ленту, а с неё на аналоговый же винил. Для сравнения я прослушивал хорошо записанные ещё с магнитных мастер-лент и уже прошедшие хороший цифровой ремастеринг старые записи. Мой товарищ утверждает, что не оцифрованные хоть и имеют некоторые дефекты звучания, но звучат "живее" ("живее" это вполне определённое понятие, это то насколько Вы готовы перепутать звук с улицы и звук из колонок). Не знаю, может быть. Разница есть, но в чём именно, я не уловил.
   Так вот я пытался понять имеет ли под собой основание его утверждение, что чем меньше сигнал подвергается цифровой обработке, тем лучше восприятие конечного звука. Мы с ним пытались рассмотреть физику этого вопроса, но познания наши оказались недостаточны. Итак:
- цифровая запись есть аппроксимация аналогового электрического сигнала, возникающего при аудиозаписи, грубо говоря ломанной линией или же это запись набора слышимых прибором аудиоволн в формате (частота; амплитуда; фаза)??
   Набор при этом ограничен шагом частоты, шагом амплитуды?
Чем ограничен шаг ? Какими физическими возможностями?
Возможностью преобразовать эту запись в полном объёме в электрический сигнал в реальном режиме времени?
Но ведь я слушал диски, с которых эта цифровая запись снимается лазерным лучом, преобразуется в электросигнал и ... просто пёрся от музыки. А он говорит, что винил будет ещё лучше...
Почему? Ну пошёл на колонки не идеально "гладкий" сигнал, но .. во-первых он предварительно всё-таки расцифровывается, а во-вторых диффузор колонок имеет инерционную массу.
Да, и ещё вопрос к тем, кто знает технологию записи на комп и считывания с него (намеренно не пишу на винт, я не знаю как лучше): а насколько большой поток информации можно преобразовывать в электросигнал, к-й дальше пойдёт на усиление и, кстати, насколько мощный сигнал, потому что при усилении происходят потери. (пиковая мощность усилков у моего друга, кстати всего 20 Вт, а обычно играет Вата 2, не больше)
Почему?я не могу записать тот же хорошо записаный концерт на комп и потом воспроизвести его без винила, без CD, без всех этих понтов( усилители и колонки - не понты). А ведь не могу.
Почему?

#1 VictorT © 03.05.06 19:17:23

#2 VictorT © 03.05.06 19:20:36

О, не заметил, что речь идёт об MP3. Тут ещё проще, не нужно вникать ни в какие теоремы Котельникова, это сжатие с потерями.

#3 oval © 03.05.06 21:45:11

Фух.. Осилил. И даже понял. Спасибо. А про МР3 это я так, я ж не знал что это такое, цыфра и цыфра..; теперь знаю. Действительно многое стало понятнее. Теперь винила дождаться бы, послушать.

#4 VictorT © 04.05.06 08:25:49

> Теперь винила дождаться бы, послушать.
Ну, как бы не факт, получается, что винил при любых условиях лучше цифры. Из статьи это видно.

#5 oval © 26.02.07 19:28:13

Ну вот мой спор и разрешился в мою пользу, в пользу цифры. Уже полгода стоит винил. После первого месяца прослушивания и настроек тексты были типа: "ну видишь звук живее, а лёгкое потрескивание на особо старых пластинках - специфика". Сейчас уже признаёт, что хорошая цифровая запись НЕ УСТУПАЕТ при воспроизведении ХОРОШЕМУ винилу, а по удобству в-общем то лучше. Что, зная своего друга, я перевожу как "цифра лучше"

. Т.е. винил стоит, а если и используется, то как экзотика - показать кому-нибудь.
Учитывая, что о бюджете речи в принципе не было, эксперимент можно считать чистым.

#6 Лысый © 27.02.07 02:08:39

Интересно какой винил даст вам реальный 7+1? А на хороших колонках, да хорошую цифру, а не всякое там 128kbps...

Это вам не это (С)

#7 oval © 27.02.07 09:09:41

>#6 Лысый ©
звук натуральный винилом передаётся хорошо, что ни говори. Ведь это 7+1 надо от голосовых связок донести на носитель, записать, считать и подать(это уже АС) в ухо так, чтобы ухо по возможности не поняло разницы. И винил с этим прекрасно справляется, но цифра уже чуточку лучше

#8 Лысый © 27.02.07 14:23:15

Насколько я знаю (не исключено, что ошибаюсь... с винилом мало дела имел) круче чем 2+0 (стерео) ты на винил не запишешь. А реальный 7+1 с full 3D + под басы отдельный канал, а не подгавкивание стерео - это 2 большие разницы.

Написать ответ