Форум "Беседка"

Обо всем и ни о чем...

#0 Юрий Федоров © 06.02.07 19:05:57 - 13.02.07 10:59:54

Забавный текст

Предлагаю Вашему вниманию:

Вы смотрите ветку в сокращенном виде...

Страницы: 1 2

#1 Witch © 06.02.07 23:46:50

И правда - забавный. По-другому и не скажешь

#2 Юрий Федоров © 07.02.07 08:49:27

> #1 Witch ©

А по существу? Автор жжот, или ему лучше убить себя об стену? :-)

#3 Зашел © 07.02.07 10:01:06

Автор периодически зажигает, но до конца не жжот. Стену можно поберечь.

#4 Deep © 07.02.07 10:18:16

Наркотики так плотно вошли в наш быт, что даже не замечаются. Вся человеческая культура и основа времяпрепровождения - наркотическая. Люди периодически собираются вместе, чтобы пообщаться, и во время общения перорально принимают наркотики, Кто-то делает это каждый день. Кто-то раз в неделю. Кто-то по праздникам. Это нормально... Солдатам во время войны ежедневно выдавали дозу С2Н5ОН, разведенную в воде - фронтовые 100 грамм... Президенты двух стран после переговоров на высшем уровне идут обедать и - чисто символически! - принимают по дозе... Американец и японец после работы идут в бар и там принимают наркотики. Русские и украинцы делают это у себя на кухне, разговаривая за жизнь. А без наркотиков - какое общение?!..
Это делают на свадьбах. Это делают на похоронах. Это делают во время календарных праздников. Собственно, без наркотика нет ни праздника, ни встречи, ни свадьбы. Наркотик - символ нашей цивилизации.
Дык, с этим трудно спорить...

#5 Vlad © 07.02.07 12:17:21

хорошо говорит, гад.
Логично. И многое не лишено смысла.
Только вот это прием с наивным мальчиком (неприменно румянным, почему то) неубедителен, имхо
Так все логично строит, а как дойдет до вопросов - сильно ответ разбавлен водой, а для маскировки этого - мальчик(неприменно румянным, почему то)

Имхо:
Гос-во явно завышает вред наркомании
Кстати, вчера ехал в метро, напротив плакат о вреде наркомании.
"каждые 5 минут умирает 1 человек, бла-бла-бла... ,в год это около 70 000"
посчитал, все равно делать нечего... ~0.66человека в пять минут получилось при обещанном 1 :)

#6 oval © 07.02.07 12:45:25

Сохранил себе этот текст, настолько автор повторяет всё, что я уже сотни раз говорил в дисскусиях на эту тему (или я повторяю). 100% всё правильно. Теперь ему надо сделать ещё одно - довести это до мозгов граждан и законодателей. А совратителей детей всё-таки упекать на пожизненное...

#7 Зашел © 07.02.07 12:51:52

> #5 Vlad ©07.02.07 15:17:21

Как раз логику он сильно мухлюет. Когда речь идет о соцзле, сводит все почему-то к тому, что не социум порождает наркоманию. А где же про преступления связанные с наркотиками и около? И причем тут всякие обезьяны? А вот леминги в море иногда топятся, а слоны свое дерьмо жрут. И т.д. и т.п.

Другое дело, что существующие методы борьбы с этим - не только не эффективны, но и возможно наоборот.

И то что люди пьют водку - все-таки не повод не бороться с наркоманией. Было бы неплохо, если бы и пить перестали. по крайней мере так, как это имеет место быть сейчас.

#8 кукушонок © 07.02.07 13:15:33

Сорос отчасти прав, потому что как ни банально,запретный плод сладок, а легализованный неинтересен...

#9 кукушонок © 07.02.07 13:18:15

недавно, кстати, посмотрела докум. фильм "Правда о прививках", так там зрителей убеждают в том, что социальное зло - прививки, и даже подсчитывается, сколько людей умирают от них, сколько детей становятся инвалидами или ненормальными. Короче, все беды от прививок :)
так что-то аналогичное почувствовала теме :))

#10 Зашел © 07.02.07 13:24:15

> #8 кукушонок ©07.02.07 16:15:33

Остерегайтесь поверхностых выводов - они просты, легки. но зачастую ошибочны.

Водку прикрывали - народ пил. Сейчас ее хоть залейся - пить стали меньше?

Сорос - это сам по себе парень, и что у него в конечном счете на уме - черт его знает.

#11 Юрий Федоров © 07.02.07 13:37:43

> #6 oval ©
> что я уже сотни раз говорил в дисскусиях на эту тему (или
> я повторяю). 100% всё правильно.

Вот и я тоже там думаю) а что касается > довести это до мозгов законодателей

так тут проблема одна, и она экономическая, то есть силой убеждения не решается в принципе, увы

> #7 Зашел ©

Так эта... там как раз все не так :-) Логика, имхо, безупречная, придраться можно только к приведенным фактам, если окажется что они неверные.
> А где же про преступления
там есть

> #5 Vlad ©

Привирают, причем не только по этому поводу. Даже в знаменитой соц. рекламе "это 13 процентов от площади экрана, (всего навсего, копейки какие) Заплатите налоги" в реальности показывали никакие не 13 процентов, а приблизительно в два раза меньше. ИМХО, зря, результат получается обратный

#12 кукушонок © 07.02.07 14:44:51

> Остерегайтесь поверхностых выводов - они просты, легки.
> но зачастую ошибочны.

я же не сказала, что Сорос умница и надо делать так, как он сказал. Я сказала иначе: Сорос отчасти прав

#13 Vlad © 07.02.07 14:56:05

> #7 Зашел ©07.02.07 15:51:52

ну,
> #11 Юрий Федоров ©07.02.07 16:37:43

собственно ответил

добавлю
> И то что люди пьют водку - все-таки не повод не бороться
> с наркоманией. Было бы неплохо, если бы и пить перестали.
> по крайней мере так, как это имеет место быть сейчас.

не с наркоманией, а с ее проявлениями, о коих в статье писалось
наркомания, по большому счету, - как курение, личное дело каждого

А если бы пить стали меньше - былоб действительно неплохо :)

#14 lu © 07.02.07 16:29:17

> #9 кукушонок ©
недавно, кстати, посмотрела докум. фильм "Правда о прививках", так там зрителей убеждают в том, что социальное зло - прививки, и даже подсчитывается, сколько людей умирают от них, сколько детей становятся инвалидами или ненормальными. Короче, все беды от прививок

не в тему, но всё же. это имеет место быть.

информация с первых рук, как говорится, - от врачей, которые с этими последствиями борются. так что мы от них (прививок) отказались и ребенку своему не делаем.

по теме. имхо, надо бороться не с наркоманией, а с причинами ее распространения. их, конечно, полностью все не искоренить, но сократить можно.

p.s. текст до конца не дочитала - много очень

#15 Vitaliy © 07.02.07 16:45:08

Я вот, кстати, тоже как-то не понял разницы между преступлением и непреступлением. Во всяком случае, из этого текста. Мне кто-нибудь объяснит, или я так и останусь в неведении?

#16 Vitaliy © 07.02.07 18:35:20

Я вот сейчас всю книгу пытаюсь прочитать. Хотя, всю - это слишком много, - читаю урывки из разных глав для общего развития...

Интересная, надо сказать, книга. Хотя и есть позиции, по которым я с автором не совсем согласен. Но таких меньше. Намного меньше.

#17 Юрий Федоров © 07.02.07 18:38:32

> #14 lu ©
> имхо, надо бороться не с наркоманией, а с причинами ее
> распространения
> текст до конца не дочитала

Там как раз и говорится о том, что причина - она в человеческой природе. По крайней мере на настоящий момент. Борьба с этой самой природой, имхо, не есть хорошее дело.

#18 Юрий Федоров © 07.02.07 18:46:15

> #15 Vitaliy ©
> тоже как-то не понял разницы между преступлением и непреступлением

Вот например такую формулировку придумал:
Преступление-это когда он (преступник) сделал кому-то (кому-то другому, не себе) плохо, причем вопреки желанию (без согласия) потерпевшей стороны.

Сойдет?

#19 Vitaliy © 07.02.07 20:03:14

> #18 Юрий Федоров ©

В принципе, сойдёт. А вот, употребелние алкоголя за рулём - это преступление? Не авария по причине опъянения, а именно езда в нетрезвом состоянии?

#20 Deep © 07.02.07 20:07:32

> #19 Vitaliy ©
не преступление, но это действие явно увеличивающее шансы водителя совершить преступление.

P.S. что-то сродни тому, если бы аэрофлот начал сажать штурвалы слепых пилотов

Вроде явного вреда нет, и в тоже время...

#21 Юрий Федоров © 07.02.07 20:36:14

> #19 Vitaliy ©
> #20 Deep ©

Таки наверно преступление. Это полностью аналогично действию "скинул с крыши кирич, авось ни в кого не попадет".
Другое дело, что тут другой род преступления - без злого умысла, по собственному раздолбайству. по глупости.
А какая разница...
В принципе аналог "попытался задавить пешехода, но не сумел - пешеход увернулся"

#22 Зашел © 07.02.07 21:50:10

#13 Vlad ©07.02.07 17:56:05

Личное дело каждого это хорошо. Но почему с проявлениями? Отбросим скользкое - "легкие наркотики".

Тяжелые все-таки человека до уровня животного низводят и довольно быстро. И ждать пока это проявится и с этим только бороться - желания мало. Оно ведь забавно проявиться может - украдут ребенка и продадут на органы, как у нас тут один отчудил, при этом говорил ментам, которым по подставе продавал, что хоть фарш из него делайте.
При этом безусловно
1. Этим занимаются и другие, вовсе не принимающие наркотики "люди"
2. Это могут сделать и алкаши.
Но и что? И с этим тоже надо бороться. Видимо слово борьба воспринимается как нечто тупое и агрессивное. Но так это кто кому доктор.

А в природе у человека много чего. Потакать то этому - все-таки не стоит.

#23 Мао Ля © 08.02.07 11:15:15

> #0 Юрий Федоров ©
> Предлагаю Вашему вниманию:

КГ/АМ!

Но автору уже не помочь.
Меня больше беспокоят высказывания в данной ветке...

#24 lu © 08.02.07 11:22:42

> #17 Юрий Федоров ©07.02.07 21:38:32
>
> Там как раз и говорится о том, что причина - она в человеческой природе. По крайней мере на настоящий момент. Борьба с этой самой природой, имхо, не есть хорошее дело.

а я и не призываю бороться с человеческой природой, ибо насилие это
имелось ввиду, отвлечь человека от мыслей о каких-либо нехорошостях
как с ребенком: чтоб не лез к розетке - занять интересной игрушкой, например

#25 Зашел © 08.02.07 11:24:27

> #24 lu ©08.02.07 14:22:42

Или сделать с розеткой так, чтобы было пофиг - лезет он к ней или нет.

#26 Vlad © 08.02.07 11:49:23

> #22 Зашел ©08.02.07 00:50:10

да это понятно,
не понятно одно, главное: перескажу статью коротко, как понял.
Себестоимость наркотика низкая. Но они запрещены -> цена продажи высока.
Значит, тем кто хочет(или не может уже) надо достать много денег.

И вот ТУТ!:
Убийства, киднепинг, грабежи и проч. Только бы достать.

ВМЕСТО:
Пошел такой "человек" в спец.пункт, и СВОБОДНО получил свою дозу БЕСПЛАТНО.

(оно же дешево, во всяком случае дешевле последствий не выдавания оной)

вот имхо и весь смысл статьи

#27 Юрий Федоров © 08.02.07 11:49:45

> 23 Мао Ля ©

Конктерика будет?

> #24 lu ©
> чтоб не лез к розетке - занять интересной игрушкой, например
>

А кто это делать будут, если все вокруг - тоже дети)

> #25 Зашел ©

Единственное что приходит в голову - отключить нафиг электричество. Но тогда он, чего доброго, для сугреву костер на полу разведет :-)

#28 Vitaliy © 08.02.07 11:58:27

> #20 Deep ©
> #21 Юрий Федоров ©

Вот ведь, опять две точки зрения: вроде бы и да, но в то же время как бы и нет...
Вот что же это я, свободный гражданин, не могу ездить за рулём после пары-тройки бутылочек крепкого пива? (или лёгких наркотиков, например - они ведь менее вредны, чем алкоголь!) Ну и что, что на голодный желудок? Как хочу так и пъю. Знаю, что опасно: моя жизнь, - что хочу то и делаю. А тот человек, которого я сбил - он сам виноват, что он не знал, что водитель пъяный может быть? Это с его стороны неосторожность была - по улице ходить. Пусть бы дома сидел...
Как вам такая позиция?
Нет, легализация по-моему проблемы не решит. Это похоже на больного человека с повышенной температурой в тёплой комнате. Ему жарко, и он открывае окно: имеет ведь право, да и легче ему так немного, приятней. Но сквозняк, и температура повышается. А человек открывает окно ещё шире. Итог - сами понимаете... Лечить причины нужно, а не симтомы.

> #23 Мао Ля
> Меня больше беспокоят высказывания в данной ветке...
Какие, интересно, из них тебя забеспокоили?

#29 Зашел © 08.02.07 12:05:10

> #26 Vlad ©08.02.07 14:49:23

Точно дешевле и менее без последствий или так кажется? Мне вот какжется, что так кажется. Каламбуром.

> #27 Юрий Федоров ©08.02.07 14:49:45

Зачем отрубать электричество? Для маленьких детей есть специальные затычки и закрывалки для розеток. А большому и объяснить можно. Но это - розетки.

#30 Юрий Федоров © 08.02.07 12:16:36

> #28 Vitaliy ©

Тут есть одна принципиальная разница - в первом случае ты обидел пешехода, во втором - сам себя.
"А может быть я хочу простудиться и умереть" сказал пьяный Яковлев, моясь в пальто под душем.
А, допустим, только что протрезвевший Мягков ответил бы ему: "Не имеешь права", и треснул бы по башке. Получилось бы очень некрасово

> #26 Vlad ©
> вот имхо и весь смысл статьи

Один из нескольких смыслов, далеко не главный

> #29 Зашел ©

Затычки не помогут, открутит он затычки. Потому что сейчас откручивает. Точнее, в 75-90 процентах откручивает, а в 10-25 процентах его за этим занятием ловят, и дают по башке, дескать "не смей откручивать. Мы заботимся о твоем здоровье и поэтому лучше проломим тебе сейчас череп"

#31 Vitaliy © 08.02.07 12:25:36

> #30 Юрий Федоров ©
> Тут есть одна принципиальная разница
> А может быть я хочу простудиться и умереть
Разница конечно же есть, но не такая уж она и принципиальная. Может быть хочу простудиться, а может быть и не хочу... А может быть и не знаю, чем мне это грозит? Чтоб знать наверняка - проверить нужно, самому попробывать. А если мне кто-то скажет что это плохо, так я ему не поверю...

#32 Зашел © 08.02.07 12:26:57

> #30 Юрий Федоров ©08.02.07 15:16:36

Эппп. Зачем проламывать череп? Мы о розетках? Так вот затычки и закрывашки - не будети откручивать, если и еще что-то? зачем полумеры - или заткнуть или отвлечь. А все в комплексе никак? безусловно, против лома нет приема, но подобное сильно защищает от случайного. А если он уже додумывается до спецпроникновения - тут собеседование и пользование розеткой по делу. У меня вот не опаски что старший полезет. Если полезет - то чтобы телек включить или лампу. А мелких защитит.

К чему это? А то, что я вот сейчас все-таки уже далек от того, чтобы подсесть на наркоту. А в определенном возрасте это делается на раз-два. И если в этом возрасте сократить возможности случайного соблазна - чем плохо? А методы могут быть разные. Насколько эффективны - не знаю, я не специалист по данному вопросу.

И то что наркоман сам с собой всю дорогу - это не так. Это возможно только в некоторых ситуациях и довольно редких. Как правило, это головняк для окружающих проявляющийся разным способом. Поэтому выбор то его - но проблемы у других.

Я опять же - не поднимаю темы "легких" наркотиков. К дискусси на эту тему не готов. Но я лично не хочу чтобы ими баловались и мои дети и вообще люди в моем окружении.

#33 Vitaliy © 08.02.07 12:41:23

> #32 Зашел ©
> выбор то его - но проблемы у других.
Вот, кстати, правильная формулировка.

А то часто ведь забываем о других. Полностью согласен

#34 Vlad © 08.02.07 13:06:14

> И то что наркоман сам с собой всю дорогу - это не так. Это
> возможно только в некоторых ситуациях и довольно редких.
> Как правило, это головняк для окружающих проявляющийся разным
> способом. Поэтому выбор то его - но проблемы у других

может и не так. "Друг" подсказал, насильно подсадил, нечаянно ввели и т.п.
Вполне может быть. Таких друзей, советчиков, и т.п. - под суд, однозначно.

И тем не менее, почему бы все равно не существовать тому месту, где наркоман(не важно как получившийся) смог бы бесплатно ширнуться, чем пойти во все тяжкие.

> Вот, кстати, правильная формулировка. А то часто ведь
> забываем о других. Полностью согласен

Один момент: Вот к тебе подойдет мужик и скажет: я тебя люблю и если не согласишься со мной переспать - я повешусь.
Ты его посылаешь(можно и в рыло, на всякий случай :)), он вешается. Ты виноват? Нисколько. Что он там ... тебя не касается.
О других думать надо, безусловно.
Но до тех пор, пока что-то уже не перестанет быть только твоим личным делом

> > #26 Vlad ©
> > вот имхо и весь смысл статьи
>
>
> Один из нескольких смыслов, далеко не главный

Не знаю, утверждаю, что главный. Потому так и сказал. А смыслов то много, согласен, но они подчинены этому.

PS
говори просто, если не получается просто, то еще подумай, значит для самого не готово еще то, о чем хочешь сказать :)

> Я опять же - не поднимаю темы "легких" наркотиков. К дискусси
> на эту тему не готов. Но я лично не хочу чтобы ими баловались
> и мои дети и вообще люди в моем окружении.

100%. Нужен запрет. Прием наркотиков свободен, но: например, после 2Х лет.
А люди в окружении...
Чтож, вернемся к мужику, который тебя, допустим, хочет :) Он тоже много чего хочет, что ж, подавай ему сразу все?:))

Смерть, например, близкого тяжело больного родственника. Тебе то не хочется, чтоб он умирал, а он просто устал. Он ХОЧЕТ умереть. Все, какие тут вопросы...

#35 Мао Ля © 08.02.07 13:17:20

> Конктерика будет?

Будет ;)
вечером постораюсь написать.

#36 Vitaliy © 08.02.07 13:20:25

> #34 Vlad ©
> Ты его посылаешь(можно и в рыло, на всякий случай :)), он
> вешается. Ты виноват?
Конечно виноват! К врачу его надо было

Я немного не то имел ввиду. Не альтруизм это, нет. Просто забываем мы о том, что живём не сами. Поступки наши часто так или иначе влияют на других. Вот.
> Прием наркотиков свободен, но: например, после 2Х лет.
Да, и в специально отведённых для этого местах.

#37 Зашел © 08.02.07 13:21:40

> Чтож, вернемся к мужику, который тебя, допустим, хочет :)
> Он тоже много чего хочет, что ж, подавай ему сразу все?:))

А тут я выступаю с позиции силы - и делаю дальний посыл его хотелке.

Но мое хотение хотя бы и есть обоснование той "борьбе". Я писал, что возможно - точно я этого не знаю, что современное состояния вопроса о наркотиках - тупиковое. Но за свободную раздачу слонов и наркотиков я вступать не буду и поддерживать подобное тоже, а вот против - да.

А хотят ширятся - ну так пусть образуют комунны и ширяются. станет таких как они больше - загонят в коммуны таких как я. Амен.

#38 Мао Ля © 08.02.07 13:29:01

> #28 Vitaliy ©
> Какие, интересно, из них тебя забеспокоили?

Те, которые согласны с автором. И чуть ли в виде политической инициативы..

#39 oval © 08.02.07 13:58:56

> #38 Мао Ля ©
И почему же нет? Насчёт детей (скажем лет до 21) однозначно продавцов на пожизненное. И тогда на это точно никто не пойдёт. Не будет матстимула, а будет жёсткое наказание. Да и насчёт вовлечения в приём наркотиков обычных граждан - при доступности будут ОЧЕВИДНЫ последствия. Статус наркомана будет весьма невысок - больной человек, ему не позавидуешь, не дай Бог попасть на его место. (Господи! план курить придётся забившись в угол, тайком от окружающих, не выдержу - брошу

)
А почву из под ног наркомафии легализация вышибает.
А кроме того практика - критерий истины, а голландская практика показала, что у них наркоманов меньше всего. Понятно, что съезжаются покурить/понюхать всякие из тоталитарных, в этом смысле, государств, но это издержки; с принятием аналогичного законодательства в других странах поток наркотуристов иссякает.
Может непонятна суть зак.инициатив? :Легальная продажа марихуанны, пива совершенолетним. Легальная государственная помощь в лечении и употреблении тяжёлых наркотиков. И жёсткое наказание за продажу несовершенолетним пива/марихуанны, и ещё более жёсткое за торговлю героином (список можно уточнить со специалистами).
Следствие - невозможность наживать много денег на продаже героина и страх перед наказанием.
То же при продаже несовершенолетним разрешённых взрослым балбесам препаратов.(как показывает опыт США добиться соблюдения такого запрета вполне реально, там никто малолетке пива не продаст)

#40 oval © 08.02.07 14:07:49

Вообще, конечно, наживаться на водке, сигаретах, наркотиках, ИМХО западло. Поэтому давно пора законодательно запретить ВСЮ рекламу этого "продукта" и ограничить места его употребления. Но наши лицемерные депутаты уже который год не ратифицируют даже Европейскую конвецию по борьбе с курением.
Впрочем, этот пассаж не отменяет, а дополняет предыдущий.

#41 Юрий Федоров © 08.02.07 14:15:54

> Vitaliy ©
Разница конечно же есть, но не такая уж она и принципиальная.
> Может быть хочу простудиться, а может быть и не хочу...
> А может быть и не знаю, чем мне это грозит? Чтоб знать наверняка
> - проверить нужно, самому попробывать. А если мне кто-то
> скажет что это плохо, так я ему не поверю...

Во первых, мы предполагаем, что человек взрослый (о детях речь не ведется) ,и предполагается что он способен думать.
Во вторых, после того, как тебе скажут, что-то типа
"не вздумай пробовать марихуану, а то сразу нсчнутся ломки, и ты возьмешся за нож и сразу пойдешь на большую дорогу грабить убивать и насиловать", а ты случайно попробуешь, и выяснится что это полный БСК, предупреждениям об опасности героина ты действительно можешь не поверить. Единожды солгавши и все такое.

> Да, и в специально отведённых для этого местах.

Это справедливо.
То же самое неплохо бы применить и к алкоголю и к табаку.

> #32 Зашел ©
> Зачем проламывать череп?

Ну я в общем то и говорю, что вроде как не за чем, странно это
Тем не менее, по закону именно так все и будет. Не череп, но на несколько лет в тундру - мало не покажется.

Тут есть вот какой момент. Правоохранительные органы против легалайза и их можно понять, их мотивы рациональны.
Допустим, идешь ты с парой коробков марихуаны и тебя ловят (ты-не продавец, ты потребитель). Тебя скорее всего не посадят, просто ты отдашь саму траву, все деньги, которые у тебя с собой, и все деньги которые у тебя дома (которые ты копил на жигули). Отдашь ты их разумеется не в бютжет, а в карман этому самому правоохранительному сотруднику, которые таким вот образом охранит права (свои).
Ну вот получается что невыгодно им легализация, ни каким боком.
То есть их позиция понятна (моральную сторону вопроса оставим в покое).
А вот позиция граждан, которые где-то там что-то слышали (вроде) от кого-то, но решительно осуждают - мягко говоря понятна не совсем.

> А то, что я вот сейчас все-таки уже далек от того, чтобы
> подсесть на наркоту

Ты забываешь, что алкоголь - это тоже наркотик. Причем это (ни более ни менее) тяжелый наркотик. По степени вреда для организма он уступает только героину, и находится где-то на уровне кокаина. Более того, практически все мы на него уже подсажены. Даже если мы выпиваем только по праздникам и только в меру, все равно - психологическая подсадка налицо. Так что надо или уравнивать равное, или признать, что никаким здравым смыслом законодательство и не пахнет.

> 34 Vlad ©
> после 2Х лет.
> Он ХОЧЕТ умереть. Все, какие тут вопросы...

Совершенно справедливо.

> #35 Мао Ля ©
> Будет ;)

Ждемс :-)
(Ты, может, начало книги посмотрел и обиделся на наезды на эзотериков и верующих? )

#42 кукушонок © 08.02.07 14:41:32

> информация с первых рук, как говорится, - от врачей, которые
> с этими последствиями борются. так что мы от них (прививок)
> отказались и ребенку своему не делаем.
снова не в тему

: а в роддоме вы тоже проследили, чтобы вашему ребенку прививки не делали? Потому что новорожденным в первые дни жизни уже делают обязательно. А по-другому и нельзя, особенно в наших российских роддомах - санитарные условия даже в 21 веке оставляют желать лучшего.
И еще - как известно, мальчикам нельзя болеть свинкой. Их изолировать от общества что ли?

#43 Юрий Федоров © 08.02.07 14:43:27

> #42 кукушонок ©
> мальчикам нельзя болеть свинкой

почему?

#44 lu © 08.02.07 14:46:01

#27 Юрий Федоров ©08.02.07 14:49:45
#25 Зашел ©

ну, что вы к розетке привязались то??

имеется ввиду: в доме всегда найдется опасные места, предметы для ребенка.
если же уделять ребенку достаточно внимания, заботы, интересоваться им, занимать чем-то ему интересным - он вряд ли полезет к "опасному"!
за вашим вниманием ему времени не будет

так и тут со взрослыми детьми

только когда их много, за всеми не уследишь

#45 Vitaliy © 08.02.07 14:46:20

> #41 Юрий Федоров ©
> Во первых, мы предполагаем, что человек взрослый (о детях
> речь не ведется) ,и предполагается что он способен думать.
Хм... Такой человек, ИМХО, и в душ холодный не полезет...

> > Да, и в специально отведённых для этого местах.
(сам себя цитирую

)
Да, забыл добавить: и только с разрешения родственников, не чаще чем N-кол-во раз в неделю/сутки, не больше чем конкретная доза. => Так это разрешение или запрет?

> Ты забываешь, что алкоголь - это тоже наркотик. (...) Более того, практически все мы на него
> уже подсажены.

Хм... А вот автор книги утверждает, что наркоманами способны стать только те 30% людей, которые имеют к этому природную слабость. А остальные таковыми быть просто не должны! Этим он как-раз свою позицию и аргументирует: мол, всё-равно 30% наркоманы, и так и этак, больше не будет, так почему бы на легальных наркотиках гос-ву не заработать? А тут вот - ситуация с алкоголем - "практически все"

А он кстати, легальный. А если ещё и наркотики легальными сделать...

#46 lu © 08.02.07 14:47:37

> #42 кукушонок ©
надо таки отдельную тему

> #43 Юрий Федоров ©
бесплодием грозит

#47 lu © 08.02.07 14:53:36

> #43 Юрий Федоров ©08.02.07 17:43:27
>
> > #42 кукушонок ©
> > мальчикам нельзя болеть свинкой
>
>
> почему?
точнее, нежелательно половозрелым мальчикам болеть свинкой

#48 oval © 08.02.07 14:53:40

> мальчикам нельзя болеть свинкой. Их изолировать от общества
> что ли?
>
во взрослом возрасте можно уже. А от свинки обязательных прививок и не делают, потому что свинка уже изолирована от общества, почти как оспа.
Я в роддоме от прививок ребёнку отказался, а потом делал только от гепатита В, потому что сам носитель. Уже 5 лет, бодр, здоров (тьфу-тьфу), ничем экзотическим не болел. Нефиг зазря в организм обломки мёртвых чужеродных белков впрыскивать.
Кстати, вакцинация это мероприятие имеющее смысл только как массовое, при угрозе эпидемии. Индивидуальные шансы заболеть она не исключает, а только снижает раза в 2-3

#49 oval © 08.02.07 14:58:06

Насчёт %-в автор, наверное, прав. Хоть я и употребляю алкоголь, но большей частью только из-за культурных традиций и за компанию. Т.е. редко и без привязки. Не было бы их, скорее всего, вообще не выпивал бы. Думаю таких много.

#50 Vitaliy © 08.02.07 15:10:21

> #49 oval ©08.02.07 17:58:06
> Насчёт %-в автор, наверное, прав

А по-моему, цифра явно надуманная. Или сказанная вообще наугад. Хотя, статистику я конечно не вёл, не проверял. Правда, говорит он не о том, что 30% людей необходимо пить или колоться, а о высоком пороге психических реакций. Вот:
Им нужны избыточные стимулы - более интенсивные, чем обычным людям. Эти люди - эмоциональные диабетики. Вот они-то и могут подсесть на легальные или нелегальные наркотики или стать адреналиновыми наркоманами - альпинистами, гонщиками, азартными игроками... Не одно, так другое, но 30 % - урожденные потенциальные наркоманы, и ничего с этим не поделать.
Важно помоему то, что это лишь предрасположенность, а не необоходимость - становиться наркоманами. Тоесть, если этих людей вовлечь в какой-нибудь другой вид деятельности - проблема отпадёт сама по себе. Это и есть лечение причин, а не симптомов. Вот мы и вернулись опять к розеткам: если ребнка отвлечь, он просто не захочет туда лезть.

#51 Юрий Федоров © 08.02.07 15:10:55

> #45 Vitaliy ©
> Хм... Такой человек, ИМХО, и в душ холодный не полезет...
>

Люди разные. Некоторый думающий в прорубь зимой не полезет, а другой думающий полезет - это нормально.

> Да, забыл добавить: и только с разрешения родственников,
> не чаще чем N-кол-во раз в неделю/сутки, не больше чем конкретная
>

А вот это уже лишнее. При чем тут родственники? Может мне еще у роственников спрашивать, сколько раз в неделю мне следует супружеские обязанности исполнять, и каким именно способом ? :-)

> А он кстати, легальный. А если ещё и наркотики легальными
> сделать...

30 процентов - это которые периодически, остальные - эпизодически
Речь как раз о том, что общее количество не изменится, просто произойдет перераспределение между видами наркотиков в сторону облегчения.
Для тех, кто имел возможность по собственному опыту сравнить состояние наутро после попойки, и после курения того же плана, думаю вопрос вообще бессмысленный - настолько все очевидно.

Это одна сторона,
Вторая - отпадет необходимость кормить огромный карательный аппарат.
Третья - бюджет получит доп. деньги
Четверная - фактически невиновные граждане (потребители) перестанул не по своей воле посещать тундру со всеми вытекающими негативными последствиями

#52 Юрий Федоров © 08.02.07 15:14:21

> #50 Vitaliy ©
> Тоесть, если этих людей вовлечь в какой-нибудь другой вид
> деятельности - проблема отпадёт сама по себе

Ребенок - это ребенок, взрослый - это взрослый.
Если взрослого попробовать во что-то вовлечь (в то, во что сам он не считает нужным вовлекаться), он мягко говоря, этого самого вовлекателя пошлет, и будет совершенно прав.

#53 Vitaliy © 08.02.07 15:17:53

> #52 Юрий Федоров ©
Спорный вопрос, очень спорный... Я так не считаю.

#54 Witch © 08.02.07 15:26:21

> Остерегайтесь поверхностых выводов - они просты, легки.
> но зачастую ошибочны

Вот именно это и настораживает. Слишком уж у автора все просто, гладко и красиво получается. В жизни так не бывает.
Идея, в общем и целом, у него очень даже правильная, но имхо, мужик перебирает...

#55 lu © 08.02.07 15:31:53

> #52 Юрий Федоров ©
а Вы попробуйте вовлечь ребенка во что-то, во что сам он не считает нужным вовлекаться, пусть даже маленького

надо же не просто "вовлекать", а заинтересовать, а инициативу он и сам проявит!

#57 Юрий Федоров © 08.02.07 16:32:13

> #54 Witch ©

Если скатываться в философский оффтоп, я сказал бы наоборот, в жизни именно так (просто, гладко и красиво) и бывает. А вот когда так не получается, то это следствие потуг разума, претендующего на роль всезнайки. Ну да ладно.

> #55 lu ©

> надо же не просто "вовлекать", а заинтересовать, а инициативу
> он и сам проявит!
>

Ну что за отношение к взрослым людям, право, как к детям :-) И кто это должен делать - заинтересовывать? А сам он уже никак? А если ему это и правда не интересно? :-)

Короче, отбрасывая лишние сущности, варианта всего два.
Или мы признаем, что человек - существо более менее разумное, или мы считаем его безмозглой скотинкой.
Легалайз логически вытекает из первого посыла, запрет из второго.

Я не говорю, что первый правильный (соответствующий истине), или второй-правильный, это не важно, важно отношение :-)

#58 VictorT © 08.02.07 17:06:23

> или стать адреналиновыми наркоманами
На самом деле адреналиновая зависимость - это только фигура речи, тут нету физиологической зависимости. И экстремалов тянет заниматься этим своим экстримом вовсе не из-за желания поднять уровень адреналина в крови. Если бы это было так, можно было бы не напрягаться, занимаясь разного рода экстримом, а просто вводить его в организм. ИМХО. Есть исключение у людей с нарушенными функциями организма, т.е. по сути больных.

Э! - скажет читатель, - а как же адреналиновая зависимость? Ведь целыми днями только и слышим, что «для адреналина» кто-то с моста прыгнул, а кто-то пошел быку хвост крутить?

Да, действительно, адреналиновая зависимость случается. Чаще всего, как следствие дисфункции надпочечников, иногда - при нарушении обмена веществ и избытке некоторых ферментов. Те, кто этим страдает, испытывают жгучую потребность в совершении рискованных поступков: воруют в магазинах, играют на игорных автоматах, лезут в драку с трезвых глаз - да мало ли, что еще делают… И правда, после каждого «приключения» они чувствуют себя лучше, а если лишаются глупого риска, то секреция адреналина и норадреналина подавляется, и им становится не по себе, а то и просто худо.

#59 lu © 08.02.07 17:06:50

#57 Юрий Федоров ©08.02.07 19:32:13

Ну что за отношение к взрослым людям, право, как к детям :-)

и не думала.
дети - есть дети, а взрослые... короче, у каждого свои игры и игрушки

И кто это должен делать - заинтересовывать? А сам он уже никак? А если ему это и правда не интересно? :-)

что прям совсем ничего не интересно?? ну, так это уже клиника какая-то

#60 Vitaliy © 08.02.07 17:08:07

> #57 Юрий Федоров ©

Да, а к детям вы что, как к безмозглым скотам относитесь, если пить и курить не разрешаете? Или, быть может, точно знаете, когда человек становится взрослым? Вот выполнилось ему 21 - и всё, он теперь может самостоятельные решения принимать, бо созрел за одну ночь. До этого не мог, а теперь может?

#61 Юрий Федоров © 08.02.07 17:30:56

> #59 lu ©
> что прям совсем ничего не интересно??

Ну ему может быть что-то другое интересно, не то, что ему предлагают).
Может, ему интересно исследование расширенных состояний сознания, например? И он осознанно (взвесив все риски и негативные последствия для здоровья) занимается их изучением? ).
Вот например Миклухо Маклай курил с этой целью опиум, было дело.
А может быть, ему интересно нечто, что не входит в противоречие с наркотиками?

> #60 Vitaliy ©
> Да, а к детям вы что, как к безмозглым скотам относитесь,
> если пить и курить не разрешаете?

Совершенно верно, как к безмозглым ("скоты" тут неуместно, оно применимо все таки к тем, кто уже закрыт для получения опыта)

#63 Vitaliy © 08.02.07 17:52:04

> "те, кто уже закрыт для получения опыта"
Тоже ведь, весьма растяжимое определение, вам не кажется? Можете границу указать точно между теми и теми?
Хорошо, допустим, человек до принятия наркотиков или алкоголя может думать, а после? От этого он не становится "безмозглым", как считаете?
А если ребёнок говорит: "я не хочу, чтобы мой отец пил", на что тот отвечает, что будет делать только то, что ему нравится - кто из них двоих более разумен?
(это на вопрос о том, причём тут родственники)

#64 Юрий Федоров © 08.02.07 18:14:36

> #63 Vitaliy ©
> Можете границу указать точно между теми и теми?

А точные границы вообще мало где бывают

> Хорошо, допустим, человек до принятия наркотиков или алкоголя
> может думать, а после? От этого он не становится "безмозглым",
> как считаете?

И после может думать. Не становится.

> А если ребёнок говорит: "я не хочу, чтобы мой отец пил",
> на что тот отвечает, что будет делать только то, что ему
> нравится - кто из них двоих более разумен?

Для ответа на вопрос входных данных недостаточно. Может быть и так и наоборот.
Одно могу сказать более менее точно:
если папа пьет крепко, по черному, и ребенок от этого страдает, то если папа вдруг вместо водки начнет курить траву, ребенок скажет "лучше пусть курит чем пьет".
Да и самому папе будет от этого лучше, он хоть на человека станет похож, перестанет страдать от абстиненции, из социума вываливаться, родных третировать, и проживет дольше лет на 30-40.
А так папа просто не рассматривает такой вариант, потому что законопослушный, ему сказали "бяка", он поверил. А водку везде рекламируют (я не про рекламу на ТВ, я про рекламу из уст друзей).
Давайте так: вот есть алкаш, с семьей и ребенком. Страдают все.
Вылечить его весьма непросто - варианты "заинтересовать" - они в любом случае не сработают массово, может быть в единичных случаях...Может быть, после лечения в диспансере. Мы рассматриваем реальный вариант, а не идеальный. Алкаш в любом случае будет что-то принимать.
О чем статья - в том числе о переходе с "тяжелых" на "легкие". Если он пересядет на "легкие", лучше будет всем.
И ему, и его семье.
Кроме правоохранительных органов, которые потеряют нелегальные доходы, и кроме законодательного лобби, имеющего нехилые откаты с этого дела.

Убедил, нет?

#65 Vitaliy © 08.02.07 18:44:59

> #64 Юрий Федоров ©

Лечение в диспансере - только добровольное, или принудительное тоже допускается?
А вообще - нет, не убедил. С причинами нужно бороться, а не подменять одно другим. Можно сколько угодно говорить о деньгах, но тут ведь тоже палка о двух концах, ИМХО

#67 Юрий Федоров © 08.02.07 19:50:17

> #65 Vitaliy ©08

> только добровольное, или принудительное тоже допускается?

Только добровольное. Принудительное не даст результата (если конечно наш результат - выздоровление наркозависимого), через какое то время он опять там окажется, где и был. Ну нельзя осчастливить насильно, хоть ты тресни, сколько ни пробовали, получалось "как обычно"

> С причинами нужно бороться, а не подменять одно другим

Да не нужно бороться с причинами, не нужно. Нормальные это причины - снятие стресса, расслабление. Суметь расслабить напряжения без допингов способны далеко не все, учиться этому надо долго и упорно (если к моменту зрелости в илу каких то причин тело этого не умеет), и результат такого обучения не гарантирован.
Цикл должен быть - вдох, потом выдох, день, потом ночь, напряжение, потом расслабление.
А накопление стресса даст куда как более разрушительный негатив, чем алкоголь, от депрессии до вполне реальных болезней.

> А вообще - нет, не убедил.

Ну, значит, останемся при своих.

Впрочем, беспокоиться совершенно не о чем. В ближайшие лет 50 у нас в стране (в странах) никакого легалайза не будет и в помине. Не доросли еще, "экономика вопроса" не позволит - не выгодно власть имущим (государству и народу выгодно, но это не является мотивом к действию, увы).
Потом может быть будет легалайз (если раньше не случится какого-нибуть форс-мажора типа ядерной зимы), и вопрос этот будет вызывать такое же изумление, как теперь вызывает вопрос "а нужна ли нам рок музыка" (помнится, на закате СССР по ТВ было модно полемизировать на эту тему).

> VictorT ©.

Ну, я видел твое видео с парашютом.

#68 VictorT © 09.02.07 09:53:28

> Ну, я видел твое видео с парашютом.
А ну да. Просто, интересовался этим вопросом. Потому как в небо таки тянет. Пока заменяем "неботоксикоз" "снеготоксикозом".

#69 Зашел © 09.02.07 10:01:33

> #41 Юрий Федоров ©08.02.07 17:15:54

Про алкоголья писал и давно. ты знаешь мою точку зрения на это в сравнении с наркотой. Повторить? Поэтому я ничего не забываю, равно как и последствия этого наркотика вижу в окружающем практически каждый день. И это тот наркотик через который я прошел - ничего замечательного в этом не вижу.

> #49 oval ©08.02.07 17:58:06
> Насчёт %-в автор, наверное, прав. Хоть я и употребляю алкоголь,
> но большей частью только из-за культурных традиций и за
> компанию. Т.е. редко и без привязки. Не было бы их, скорее
> всего, вообще не выпивал бы. Думаю таких много.

Вот собственно и моя позиция. Так зачем вводить еще одну "культурную" традицию, если с первой проблем имеем выше крыши.

если ребнка отвлечь, он просто не захочет туда лезть.
Жто так, но доп. меры безопасности - не помешают. Я думаю, мало есть взрослых которые сунт по доброй воле руку в циркулярную пилу - а тем не менее и ТБ пишут и меры безопасности применят, и руки все одно отрезают.

> #56 oval ©08.02.07 18:34:01
>
> Бывает. В Нидерландах. В реале. Сейчас.

Я бы насчет Нидерландов такой уверенностью не стал обладать. Общую и подробную картину и за долгий период вряд ли кто из присутствующих знает, как и автор статьи.

> Или мы признаем, что человек - существо более менее разумное,
> или мы считаем его безмозглой скотинкой.
> Легалайз логически вытекает из первого посыла, запрет из
> второго.

Исходить можно из чего угодно, но пока это разумное на просторах родины хлещет горькую - не остановишь. И это не его проблемы. Это уже и мои проблемы, потому что в итоге не он себя содержит и имеет проблемы от своих детей - а совсем другие люди.

#70 Юрий Федоров © 09.02.07 10:20:47

> #69 Зашел ©
> Так зачем вводить еще одну "культурную" традицию, если с
> первой проблем имеем выше крыши.

Чтобы снизить эти самые проблемы с первой.
просто замена на значительно менее вредное, ничего более
(совсем убрать - да, было бы отлично. А еще было бы отлично на альфа-центавру в отпуск слетать, на пару недель, позырить на гуманоидов. Или новый тип человека вывести, хорошего такого, как коммунисты хотели. Будем реалистами)

> Я бы насчет Нидерландов такой уверенностью не стал обладать.

Сами голланды подтверждают. Я с ними общался на эту тему. Они сами как правило вообще ничего не потребляют, им это не интересно, а дым коромыслом в Амстердаме стоит в основном за счет нарко-туристов, которые приезжают туда специально для этого(это слова аборигенов).

#71 oval © 09.02.07 11:16:57

> если папа вдруг вместо водки начнет курить траву, ребенок
> скажет "лучше пусть курит чем пьет".
> Да и самому папе будет от этого лучше, он хоть на человека
> станет похож, перестанет страдать от абстиненции, из социума
> вываливаться, родных третировать
не убедил. > это тот наркотик через который я прошел - ничего замечательного
> в этом не вижу.
вниз, это всегда вниз, со всеми выпаданиями из социума и т.д. и т.п.
Функциональные употребления различных психотропных средств возможны, но это уже выбор "взрослого" человека ("взрослого" в кавычках, потому что замучаемся определение давать), некоторые считают, что это пошло.
> Сами голланды подтверждают. Я с ними общался на эту тему.
> Они сами как правило вообще ничего не потребляют, им это
> не интересно
подтверждаю, тоже общался со знакомым голландцем, те же выводы.

> И экстремалов тянет заниматься этим своим экстримом вовсе
> не из-за желания поднять уровень адреналина в крови. Если
> бы это было так, можно было бы не напрягаться, занимаясь
> разного рода экстримом, а просто вводить его в организм.
> или играть в "ножичек" с завязанными глазами, как в "Место встречи изменить нельзя". А ещё с банджей хорошо прыгать

был период когда немного злоупотребил объемом и продолжительностью. А траву - я ни-ни.

А про голладцев - не со знакомыми голландцами такие сведения получаются. Вот можно ли поговорив с жителем нашей страны сделать вывод и притом соответствующий действительноси хоть по одной проблеме? Да ни в жизсть. С одним - одно, с другим - другое.

#73 oval © 09.02.07 11:44:24

а я траву курил по три раза в день несколько лет. Нифига не лучше в смысле последствий. И абстинентный синдром появляется и "кайфа" никакого, в-общем в таком режиме, даже пирожные кушать не есть гуд.

#74 Зашел © 09.02.07 11:59:46

> #73 oval ©09.02.07 14:44:24

А. Понял тогда к чему ты там. Ясно.

А про голландцев - надо данные от врачей и прочего. Тогда будет предмет.
Вот я не замечаю проблем той же наркомании, если буду судить только по тому что меня окружает и с чем сталкиваюсь близко. В Н-ске - это только периодически повялявшиеся в подъезде шприцы. Так навесь на дверь домофон - и этого бы не видел. И вроде как и нет для меня проблемы наркомании. И тут также. Ничего такого. А вот купить сухое горючее не могу в ближайшем магазине. Долго не понимал, а потом продавщица сказала - так нарики его весь скупают, как только привозим.

Есть много вещей, которые являются проблемными. Но которые мы просто не всегда замечаем. А вот поговоришь, с теми, кто реально по долгу с этим сталкивается - и волосы дыбом. Что врачи, что менты, что еще сталкивающиеся.

#75 oval © 09.02.07 12:16:45

ну я сталкивался. И труп двоюродного брата с "малины" выносили - нарики перепугались и скорую не вызывали, и много ещё знакомых и друзей в трупы превратились. Первый случай при легалайзе скорее всего не состоялся. А там, глядишь и жил бы, по крайней мере у живого шанс всегда есть. Я же с марихуанны соскочил. Да и есть знакомые, к-е САМИ с геры соскочили.
А про голландцев есть официальная статистика, к-я это бла-бла подтверждает.

#76 Мао Ля © 09.02.07 13:31:44

> #41 Юрий Федоров ©
> Ты, может, начало книги посмотрел и обиделся на наезды на эзотериков и верующих?

Обижаться - значит косвенно признавать правоту обидчика на фоне собственной несостоятельности.
Так что, никаких обид, только критика :))

Я, может, повторю некоторые доводы, уже приведенные выше,
но постараюсь высказать комплексное мнение об этом "забавном тексте".
А мнение таково - автор, в попытке кристаллизовать кашу в голове читателя,
не замечает каши в своей собственной голове. Прежде чем прочищать мозги кому бы то ни было,
ему следовало бы сделать это с собой. Претензии на собственную начитанность кажутся
дешевым трепом и напоминают бахвальство того самого розовощекого подростка, которого
часто поминает автор, перед теми тупыми истеричными девушками, для которых, судя по его собственным
высказываниям, он писал свои "откровения", готовые ответы на вечные вопросы. Тоже мне, великий
учитель нашелся, гуру блин.. Может быть и кажутся поначалу забавными двусмысленные провокации типа
"Ибо я как Христос - работаю на широкую публику.",
но только до тех пор, пока журналист не начинает давать свои готовые ответы..
Толи для очищения совести, толи для собственного оправдания (или вовсе из-за того,
что он сам не уверен в том, что предлагает взять читателю как мировоззренческую установку)
он в самом начале говорит, что абсолютной истины не существует.

Однако, по ходу повествования никакого многостороннего рассмотрения обсуждаемых вопросов
не наблюдается. Никонов четко говорит, что наркотики легализовать надо, оружие
легализовать надо, и намекает еще на тоже действо с проституцией.
Он выпячивает свой атеизм как признак большого ума, но дешевыми спекуляциями и
риторическими приемами наглядно опровергает этот тезис (о своем незаурядном уме).
Например, как довод в пользу отсутствия и несостоятельности Бога он приводи свои споры
с абсолютно тупым оппонентом, каким-то Валерой. Почему он не оспаривает мнение
какого-нибудь компетентного теолога, например Меня (удаление на второй слог -))?
А то, что если какой-то "верующий Валера" способен ответить только "Пути господни неисповедимы",
это разве может что-то доказывать кроме "бульварности" доводов автора?
Не, ну зачем он полез в социальную сферу? Ну писал бы дальше про сингулярности, про
отсутствие Бога, про нано- или еще какие технологи.. А так книга (точнее глава 6)
попахивает (даже если это не так, все равно попахивает )) грязной пропагандой, очередной
заказной статьей для промывки мозгов молодежи (круг читательской аудитории автор указал).

Если по существу, то единственное, что меня не устраивает в этой книге, - это
парадигма общественного сознания, в которой принятие наркотиков - норма жизни!
Аргументы типа "запрещать - значит считать людей быдлом" пусты! Это просто слова, которые
кому-то могут быть обидны (про обиду смотри в самом начале), а потому восприняты как неверные
в силу опосредованности мышления.
В реальности общество только и живет за счет запретов, благодаря запретам!
Запрет (закон) - это механизм самосохранения сложной государственно-социальной машины, без
которого в сегодняшней стадии развития индивидуального самосознания большинства людей (sic!)
она (машина) просто развалится. Если родители (!) не могут научить своих детей нормально жить,
то государство должно взять на себя это.
И, чтобы новые родители были более внимательны к судьбе своих потомков, в первую очередь надо
бороться не со следствием (наркоманией), а с причиной - неправильной парадигмой.
Путь легализации наркотиков (наркомании) - это путь в пропасть.
Легализация наркотиков - это прямое утверждение в сознание социума, что алкоголизм и
курение - это нормальные явления!
А такое чревато окончательным вымиранием (спиванием, скуриванием) народа.

#77 Мао Ля © 09.02.07 13:32:30

Сейчас все уже много раз наслышаны о вреде алкоголя и табака, на пачках, на бутылках пишут
о вреде здоровью. И что?! - Люди пьют и курят! И не 30%, как лживо утверждает автор о числе
подверженных наркомании людей, а гораздо больше. Да все почти пьют, и очень многие курят.
Если разрешить другие наркотики, но сказать, мол они вредны - это, люди, вам как средство
для самоубийства, - что тогда будет? Да страшно даже представить. А кому это выгодно?
Тем, кто хочет покончить жизнь самоубийством? На довод автора о том, что нельзя лишать
людей права на самоубийство, так и хочется спросить: Все кто сейчас курят и пьют таким
вот образом умышленно совершают медленный суицид? Как вообще запрет на наркотики
связан с правом на самоубийство? Чушь! Никто этого права не отбирал, хочешь - иди прыгай
с крыши. Ну чистый абсурд полагать, что ущемление самоубийц в выборе средств к суициду - это
и есть оправдание легализации наркотиков.
Легализация выгодна только производителям. И тем, кто сейчас получает деньги взамен на
деградацию людей, тем, кто производит алкоголь и табак, т.к. в случае легализации других наркотиков
у них уж точно не отберут их денежки борцы за трезвость и нравственность.

Автор вообще понимает, что он пишет? В самом начале говорит
"Трое моих знакомых - два одноклассника и один коллега по работе - умерли от пьянства в тридцать с небольшим..."
и при этом предлагает легализовать все остальное.. Т.е. в его понимании, когда в тридцать лет
умирают люди - это нормальное явление! Может он твердо убежден, что так случайно получилось и его
окружали одни самоубийцы?

> "Миф первый. Наркотики - социальное зло."
> "...Мол, экономические неурядицы, в которых погрязла "многострадальная Россия" - причина роста наркомании."

Автор, ты не был в деревнях и провинциальных бедных городах? Съезди, посмотри, как народ натурально спивается.

> И не только у народов! Замечено, что животные и те балуются галлюциногенными грибами и травками.

Приводить в пример животных, которые подчинены исключительно инстинктам, химическому обмену веществ, в
качестве опровержения социального зла наркомании - глупо. У животных нет никакой социальности. Животные
жуют грибы не потому, что по телевизору их любимые киногерои их жевали.
А потому, что они не имеют свободной воли как таковой. Если продолжить логику автора, то можно сказать,
мол брать самок силой, к примеру, тоже нормально.

> Миф второй. Наркоманов - меньшинство.

Тут автор в опровержение приводит примеры того, как все пьют и пили всегда..
Вообще не ясно, как доказательство того, что любой человек способен стать наркоманом, является
доводом в пользу легализации наркотиков? По-моему, наоборот. Автор же неявно утверждает такой
принцип, что если плохо, то пусть будет еще хуже, раз уж от плохого нельзя избавиться.

#78 Мао Ля © 09.02.07 13:33:14

> Всем памятна борьба с алкоголизмом в СССР в 1980-е годы, когда вместо запрещенного
> алкоголя резко выросло употребление нарко-суррогатов. Раз выросло, значит,
> была объективная потребность, которую, запрещая, не учли. Потом власти и в США,
> и в СССР спохватились, поняв, что совсем без наркотиков люди все-таки не могут.
> Это не баловство, а необходимость.

Чушь! Как потребление яда может быть необходимостью? То, что появились самогонщики,
следствие лишь того, что были алкоголики, которые были уже больными людьми, химически зависимыми.
И вообще автор явно либо не знаком с историей "сухих законов", либо умышленно умалчивает тот факт,
что единственной помехой "сухим законам" была либо мафия, либо соседние страны - экспортеры вина.

18 июля 1914 г., в связи с начавшейся войной, царское правительство России ввело запрет на продажу алкоголя на время мобилизации, который был затем: продлён до окончания войны, введению запрета предшествовали, помимо активной, деятельности русской интеллигенции, трехлетние дебаты в Государственной Думе. Результаты запрета были ошеломляющи даже для маловеров. В 1915 г. потребление сократилось до 0,2 литра на душу населения. Производительность, труда повысилась на 9-13 %, несмотря на большое количество призванных в армию. На 27-30 % снизились, прогулы. В Иваново-вознесенске в 13 раз сократился производственный травматизм. Число арестованных в пьяном виде в Петербурге во втором полугодии 1914 г. сократилось на 70 %. Число вытрезвляющихся сократилось в 29 раз. Число самоубийств на почве алкоголизма в Петрограде упало на 50%. Подобные же результаты были получены ещё по 9 губерниям России.
Число денежных вкладов в сберкассы увеличилось; прирост составил 2,14 млрд. руб., против 0,8 руб. в прежние годы до запрета.
Наряду с положительными итогами, были и отрицательные, как-то тайное самогоноварение, потребление суррогатов, отравлений ими, нарушение закона отдельными заводчиками. Несмотря на, это, народ, в своей основной массе, горячо поддержал идею всеобщей трезвости, одобрение которой наиболее чётко изложено было в законопроекте крестьянских депутатов "Об утверждении на вечные времена трезвости в России", в преамбуле которого было записано: "Право решения быть или не быть трезвости во время войны было предоставлено мудрости и совести самого народа. Сказка о трезвости - этом преддверии земного рая - стала на Руси правдой".

"Понизилась преступность, затихло хулиганство, сократилось нищенство, опустели тюрьмы, освободились больницы, настал мир в семьях, поднялась производительность труда, явился достаток. Несмотря на пережитые потрясения, деревня сохранила хозяйственную устойчивость и бодрое настроение. Облегченный от тяжкой ноши - пьянства, сразу поднялся и вырос русский народ. Да будет стыдно всем тем, которые говорили, что трезвость в народе немыслима, что она не достигается запрещением. Не полумеры нужны для этого, а одна решительная бесповоротная мера: изъять алкоголь из свободного обращения в человеческом обществе и перенести его в аптеки и специальные склады как лекарственное средство и продукт, пригодный для хозяйственных и технических целей".

#79 Мао Ля © 09.02.07 13:33:57

> Так вышло, что каждая культура легализовывала свой традиционный наркотик.

Тут автор приводит такой довод, что индейцы ели кактусы, другие народы - ели грибы и т.п.
То, что все это делали либо исключительно шаманы, либо только в ритуальных целях, автор не упоминает.
То, что существовала жесткая культура употребления (в основном употребляли галлюциногены только взрослые
мужчины), автор не упоминает.
То, что грибы и кактусы в основном безвредны и по сути многие не являются наркотиками, автор не упоминает.
Однако он ставит их в ряд с остальными и утверждает, что надо разрешить все.

Далее он пишет "Зачем же организму нужны наркотики?" и приводит два аргумента "Они поднимают тонус."
и "Наркотики снимают стрессы и усталость."
Я же хочу у него спросить: "Саша, ты болен? Ты же сам недавно говорил, что
наркотики - это средство самоубийства, а теперь они у тебя стали стимуляторами
и антидепрессантами? Сходи ко врачу!" Не нужны организму наркотики!
Миллионы людей всю жизнь живут в абсолютной трезвости. И живут дольше наркоманов,
и болеют меньше наркоманов. Это факт! Поэтому не надо говорить, что организму
нужны наркотики. Наркотики - это яд!

> Миф третий - на наркотики можно подсесть и потом будут жуткие ломки.

Это не миф. Это реальность, просто касается не всех веществ называемых наркотическими.
Если разрешить наркотики, то этой реальности станет гораздо больше.

> Некоторые особо продвинутые граждане умудряются с помощью специальных практик - восточных упражнений, хитрых диет и дыхательной гимнастики поддерживать в организме достаточно высокий уровень физиологических эндорфинов и веществ амфетаминовой группы и поэтому постоянно находятся в "радостном состоянии", полагая, что достигли просветления...

С таким сарказмом это написано, как будто люди эти занимаются фигней.
Т.е. в свете всего изложенного автором, лучше употреблять чего-нибудь на свой вкус,
а не париться со всякими техниками. В Бобруйск.

> Миф четвертый - от слабых наркотиков люди переходят к сильным.

Единственным доводом автора против этого мифа является то, что все курят и пьют,
но к героину почему-то не переходят. Так не переходят именно потому, что тот
запрещен, что его трудно и дорого достать. А вы попробуйте разрешить все наркотики,
тогда будет достоверная статистика... Но лучше не надо, ради Бога!

#80 Мао Ля © 09.02.07 13:34:32

> Миф шестой - ужесточение наказания может привести к снижению потребления нелегальных наркотиков.

Это не миф, тут все детерминировано. И нужно не столько ужесточение, сколько
устранение коррупции и оборотничества в милицейской системе. Это ясно, как день.
По мнению автора, полная отмена наказания - вот средство снижения наркомании.
Нет, ну какой здоровый человек примет этот довод? Я не понимаю.
То, что предлагает автор - перевод все в легальное русло, не избавит общество от наркомании,
а только многократно увеличит ее и сделает неискоренимой, что приведет к полной деградации
и вымиранию народа!!!

> Миф седьмой - государство имеет право заботиться о своих гражданах
против их воли, в частности, запрещать им принимать нелегальные наркотики.

Это не миф, а объективная реальность.
Все, устал уже печатать.

--------------------
Все доводы Никонова пустые. И выводы неверные. Идти надо в другую сторону - в сторону полного
запрещения всех наркотиков. В сторону формирования нормального, здорового мировоззрения
у молодежи, чтобы, когда девушка представляла себя на месте знаменитой актрисы, у нее в воображаемом красивом рту
не было сигареты, чтобы самобытность русской культуры не ассоциировали с беспробудным пьянством.
Легализация наркотиков, я повторяю, это путь в пропасть.
Почему журналист не приводит опыт стран, где действует "сухой закон", не приводит статистику,
не рассказывает, как влияет алкоголь и табак на здоровье, какие уроды рождаются у пьющих и курящих
родителей?

Отказ от запретов возможен в другом обществе, где все люди уже имеют хорошее
и здоровое мировоззрение и миропонимание, где наркомания отсутствует вообще, как явление,
где курить - это то же самое, что есть какашки (в эмоциональном восприятии).
Но не в нашем обществе, только не сейчас...

Если кто-то хочет что-то мне возразить, предлагаю еще раз прочитать, то, что я написал,
и хорошо подумать "А правда, так ли оно надо?".

> #39 oval ©08.02.07 16:58:56
> И почему же нет? Насчёт детей (скажем лет до 21) однозначно продавцов на пожизненное. И тогда на это точно никто не пойдёт.

Сейчас пиво и сигареты запрещено продавать несовершеннолетним. И что?
Нет. Ну скажи вот. Кому это нужно? Тебе нужно?
Мне не нужно.

----
Короче говоря, книга годится только для вторичного волокна, на изготовление туалетной бумаги.

#81 Юрий Федоров © 09.02.07 14:05:43

> #73 oval ©09.02.07 14:44:24
>
> а я траву курил по три раза в день несколько лет. Нифига
> не лучше в смысле последствий. И абстинентный синдром появляется
> и "кайфа" никакого, в-общем в таком режиме, даже пирожные
> кушать не есть гуд.

Таки лучше, ты если бы столько пил эти три года - помер бы просто.
И абстинентный синдром не такой жесткий - от алкогольного реально помереть, а тут просто внимание рассеивается и трудно умственной работой заниматься.
Тоже не хорошо, кто ж спорит

2Мао Ля ©

Это ты много написал )) Вечером прочитаю

#82 Юрий Федоров © 09.02.07 14:40:26

пока только один короткий комментарий:

> 18 июля 1914 г., в связи с начавшейся войной, царское правительство
> России ввело запрет на продажу алкоголя
> Результаты запрета были ошеломляющи даже для маловеров

Это были еще не самые ошеломляющие результаты. Вот когда наступил 1917 год, результаты действительно ошеломили не только маловеров, а вообще все человечество.

Если ты не видишь связи между этими двумя собитиями, то совершенно зря.

Через некоторое время (около 70 лет) еще один деятель решил "ошеломить маловеров" ,и повырубал виноградники.
Внимание вопрос: А где теперь страна СССР?

Если ты не видишь связи между этими двумя собитиями, то совершенно зря.

#83 Мао Ля © 09.02.07 14:54:22

> Если ты не видишь связи между этими двумя собитиями, то
> совершенно зря.

Т.е. государственные перевороты в России - это следствие введения сухого закона?
Потрясающе!
По-моему, если связь и есть, то она не прямая, а косвенна, т.е. оба события следствие какого-то третьего процесса.

#84 Мао Ля © 09.02.07 14:58:02

А, я понял! Ты хочешь сказать, что Россию держат в черном теле именно с помощью водки, и отказ от водки пробуждает народ ото сна, в результате чего происходят социальные катаклизмы?

#85 Юрий Федоров © 09.02.07 14:59:28

> #83 Мао Ля ©
> оба события следствие какого-то третьего процесса.

Оба - следствия сразу нескольких процессов, и сухой закон среди эти